與此同時(shí)，他開始投訴廠家，追究廠家責(zé)任。事實(shí)證明，這將是一條漫長而艱難的“長征”路。“美好時(shí)光海苔是廣東喜之郎集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)生產(chǎn)的，該公司有三個(gè)生產(chǎn)廠家，我們沒有找見外包裝紙，無法確定是哪一個(gè)廠家生產(chǎn)。我只好將情況反映到國家質(zhì)監(jiān)總局，國家質(zhì)監(jiān)總局答復(fù)這是流通企業(yè)，歸工商總局管，工商總局說食品安全歸食品藥品安全局……結(jié)果，直到現(xiàn)在，我也沒搞清楚究竟歸哪管。”
事實(shí)證明，網(wǎng)絡(luò)幫了劉爾慶不少忙。他借助網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系上了5個(gè)像兒子劉安華一樣因海苔干燥劑而失明的孩子家長，他們之間相互鼓勵(lì)，相互咨詢，相互扶助。
2013年4月17日上午，河南周口市扶溝縣馬子朔母親李女士給劉爾慶打來電話，“你家安華下次手術(shù)什么時(shí)候做?我這里法院遲遲沒有動(dòng)靜，今年1月份就說要開庭，我不知道還要等多久。”
馬子朔，6歲，海苔干燥劑的受害者，母親李女士是公務(wù)員。
沉重的代價(jià)
“我做夢也沒有想到，只是給我的寶貝買了一袋美好時(shí)光海苔，就給我寶貝造成了這么大的傷害!”李女士向記者哭訴。
2012年7月4日下午，她將海苔拆開后，交到孩子手里。孩子拿著干燥劑袋子玩耍，李女士還來不及阻止，一瞬間，慘劇已經(jīng)發(fā)生。孩子的臉上都是白色粉末，馬子朔發(fā)出了撕心裂肺的哭聲。她第一時(shí)間將孩子送到了醫(yī)院。經(jīng)過搶救，孩子的左眼保住了，右眼卻失明了。
“我在醫(yī)院自責(zé)得失聲痛哭。負(fù)責(zé)眼角膜手術(shù)的主任說，這個(gè)石灰對眼睛傷害非常大，不是�？频难劭漆t(yī)生是沒法急救的。”即便得到了這樣的安慰，李女士也無法原諒自己，更無法原諒廠家的不負(fù)責(zé)任。她認(rèn)為完全可以在包裝袋上標(biāo)注“食品干燥劑可能引發(fā)爆炸，可以導(dǎo)致眼睛失明，拆開請丟棄”的字樣，這樣，“最起碼，我是一個(gè)知識分子，可以避免我家孩子的悲劇。”
她根據(jù)完整的包裝袋找到了生產(chǎn)地管轄區(qū)江蘇省質(zhì)監(jiān)局，“他們說符合產(chǎn)品質(zhì)量法，不違規(guī)，這需要南京喜之郎海苔食品有限公司解決。南京喜之郎海苔食品有限公司又將責(zé)任推到了溧水縣一生產(chǎn)廠家。溧水廠家對我說：‘我們有QS認(rèn)證，在這件事上沒有責(zé)任。出于人道主義的考慮，你需要什么，我們可以救助你。’”這句話徹底激怒了李女士，她回應(yīng)：“我不需要救助，我只需要你們道歉，需要你們承擔(dān)該承擔(dān)的責(zé)任。”
長時(shí)間的申述讓李女士身心俱疲。2012年年底，李女士將喜之郎南京分公司訴至周口市扶溝縣人民法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
“孩子太小，生長也快，他需要不停地到北京做分離手術(shù)，而且是全麻。孩子要經(jīng)受多大的痛苦還是其次，手術(shù)做不好，甚至可能毀容。北京的眼科專家說，他們收治過許多被食品干燥劑致盲的病例，這個(gè)病情想復(fù)明還是個(gè)國際難題。我家孩子的一生，就這樣被毀了!”
“原本計(jì)劃2013年1月18日開庭，但廠家提出我沒有報(bào)警，也沒有充分證據(jù)證明就是美好時(shí)光海苔造成的傷害，并且提出了法院受理管轄異議。直到今天，法院也沒有開庭也沒有另行通知。”李女士說自己能做的只有等待一個(gè)說法，她要用自己不懈的行動(dòng)，“讓此類食品干燥劑絕跡，避免其他孩子遭受和我家寶貝一樣的災(zāi)難。”
因?yàn)榫S權(quán)艱難，劉爾慶聯(lián)系的很多受害家長都逐漸退出。偶爾，他們也會打來電話問一下維權(quán)進(jìn)展，勸上一句：“算了吧，生活還要繼續(xù)。”
一次協(xié)調(diào)處理中，美好時(shí)光海苔山西總代理給劉爾慶的答復(fù)，與李女士聽到的答復(fù)如出一轍。“出于人道主義，可以救助。”另外，他們強(qiáng)調(diào)“包裝袋上有警示提示，只給你三萬元解決。”
“產(chǎn)品包裝有提示并不等于可以免責(zé)�！逗贤ā返谖迨龡l已有明確規(guī)定：‘合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因事故或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的。’《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”太原師范學(xué)院政法系教授張普定詮釋法律條款。
4月17日，記者聯(lián)系到了美好時(shí)光海苔山西總代理石鋼銅，對方稱：“盡管我負(fù)責(zé)處理過這事，可我現(xiàn)在不管這事，這個(gè)事別問我，也不是我賣的，也不屬于我管的。”當(dāng)記者再次追問時(shí)，他大聲喝道：“別給我打了，就這。”說完，掛斷了電話。
而廣東喜之郎集團(tuán)有限公司對于此事的態(tài)度比較慎重，接線人員稱等調(diào)查清楚整個(gè)過程后，將給本報(bào)致電解釋。干燥劑致傷眼睛，美好時(shí)光海苔責(zé)任幾何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。(來源: 三晉都市報(bào))
共2頁 上一頁 [1] [2]
美好時(shí)光海苔干燥劑爆炸 致數(shù)個(gè)孩子失明
未上市門店價(jià)值幾何？國美好時(shí)光在飛逝
搜索更多: 美好時(shí)光
