值得關(guān)注的是，與獨(dú)一味簽訂腫瘤診療中心三年委托管理協(xié)議、在委托期限內(nèi)每年按營(yíng)業(yè)收入5%提取管理費(fèi)的成都堯禹，實(shí)際控制人同為劉岳均，劉的另外公開身份還有四川省紅十字會(huì)理事、四川省紅十字腫瘤醫(yī)院董事長(zhǎng)。
最令人感到震驚是獨(dú)一味收購(gòu)的腫瘤中心15年85%收益權(quán)并不符合衛(wèi)生主管部門的監(jiān)管要求。
當(dāng)?shù)刂槿耸客嘎叮?ldquo;15年85%收益權(quán)被作價(jià)為1.2億元的腫瘤診斷中心并不合法。這個(gè)診療中心是四川省紅十字腫瘤醫(yī)院自己擅自設(shè)立。按衛(wèi)生監(jiān)管規(guī)定，任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)外設(shè)立診療中心都要向衛(wèi)生主管部門報(bào)批備案，但獨(dú)一味收購(gòu)的腫瘤診療中心根本就沒(méi)事先辦理報(bào)批手續(xù)。”
但為獨(dú)一味本次收購(gòu)出具法律意見(jiàn)書的四川英捷律師事務(wù)所的法律審核意見(jiàn)卻是，“腫瘤診療中心系腫瘤醫(yī)院內(nèi)部獨(dú)立核算的診療機(jī)構(gòu)，其資產(chǎn)權(quán)屬與收益權(quán)權(quán)屬均獨(dú)立、清晰、明確，不存在與其他第三人進(jìn)行權(quán)益合作的情形，也不存在限制收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，依法能夠作為本次收購(gòu)的標(biāo)的。”
收益權(quán)作價(jià)評(píng)估顯失依據(jù)
據(jù)腫瘤診療中心收益權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)北京中科華出具的《資產(chǎn)評(píng)估》報(bào)告（中科華評(píng)報(bào)字[2013]第002號(hào)），四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心于評(píng)估基準(zhǔn)日2012年11月30日在持續(xù)經(jīng)營(yíng)條件下15年85%的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)評(píng)估價(jià)值為人民幣14154.51萬(wàn)元。
由于獨(dú)一味沒(méi)有披露資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估明細(xì)表，投資者無(wú)從得知其對(duì)腫瘤診療中心未來(lái)15年?duì)I業(yè)收入合理預(yù)測(cè)的內(nèi)在邏輯。
關(guān)于腫瘤醫(yī)院內(nèi)設(shè)診療中心營(yíng)業(yè)收入的真實(shí)性、可信性問(wèn)題，長(zhǎng)春一家公立醫(yī)院的負(fù)責(zé)人表示，“腫瘤診療中心與腫瘤醫(yī)院同在一個(gè)地點(diǎn)運(yùn)營(yíng)，彼此之間沒(méi)有明顯的隔離，一年下來(lái)，診療中心營(yíng)業(yè)收入與非診療中心部門收入很難分得那么涇渭分明。尤其是一家醫(yī)院拿出部分部門對(duì)外合作，有關(guān)收益評(píng)估作價(jià)的真實(shí)性往往存在很大問(wèn)題。”
相關(guān)財(cái)務(wù)信息顯示，2010年12月31日-2012年11月31日，腫瘤醫(yī)院的醫(yī)療收入分別為11663.95萬(wàn)元、14421.70萬(wàn)元、13297.56萬(wàn)元， 醫(yī)療結(jié)余 3279.69萬(wàn)元、3747.09萬(wàn)元、 4108.16萬(wàn)元；腫瘤診療中心的醫(yī)療收入分別為5968.8萬(wàn)元、6780.41萬(wàn)元、6849.11萬(wàn)元，醫(yī)療收入結(jié)余分別為2636.41萬(wàn)元、2967.51萬(wàn)元、3144.10萬(wàn)元。腫瘤診療中心占腫瘤醫(yī)院醫(yī)療收入的比例為51.2%、47%、51.5%，醫(yī)療結(jié)余占比80.4% 、79.2%、76.5%。
由此觀之，獨(dú)一味擬收購(gòu)的四川省紅十字腫瘤醫(yī)院下設(shè)的腫瘤診療中心絕對(duì)是該院的核心運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)，醫(yī)療收入及醫(yī)療結(jié)余亦相當(dāng)可觀，但截至2012年11月的腫瘤醫(yī)院及腫瘤中心固定資產(chǎn)匯總信息卻令腫瘤診療中心近三年?duì)I業(yè)收入的真實(shí)性大打折扣。
截至2012年11月，腫瘤醫(yī)院固定資產(chǎn)賬面凈值1445.94萬(wàn)元，其中用于醫(yī)療診斷服務(wù)的機(jī)器設(shè)備、電子設(shè)備卻僅有1.38萬(wàn)元、6.24萬(wàn)元；腫瘤診療中心的固定資產(chǎn)賬面凈值586.57萬(wàn)元，其中機(jī)器設(shè)備563.38萬(wàn)元、電子設(shè)備23.2萬(wàn)元。
由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，腫瘤醫(yī)院的非腫瘤診療中心服務(wù)部門僅僅利用凈值不足10萬(wàn)元的機(jī)器、電子設(shè)備卻創(chuàng)造了與腫瘤診療中心近乎相當(dāng)?shù)尼t(yī)療收入，但兩者的醫(yī)療結(jié)余金額間的懸殊猶如天壤之別。
2012年11月，腫瘤醫(yī)院全部營(yíng)業(yè)收入13297.56萬(wàn)元，醫(yī)療結(jié)余4108.16萬(wàn)元，扣除腫瘤診療中心醫(yī)療收入6849.1萬(wàn)元，醫(yī)療結(jié)余3144.1萬(wàn)元，則非腫瘤診療中心部門實(shí)現(xiàn)的醫(yī)療服務(wù)收入為6448.5萬(wàn)元，醫(yī)療結(jié)余964萬(wàn)元。
眾所周知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)收入很大一部分來(lái)自醫(yī)療設(shè)備的高昂檢查收費(fèi)，非腫瘤診療中心服務(wù)部門僅用不足10萬(wàn)元的設(shè)備能夠創(chuàng)造那么多醫(yī)療服務(wù)收入嗎？即使非腫瘤醫(yī)療服務(wù)部門神勇無(wú)敵，能夠用凈值不足腫瘤診療中心2%的機(jī)器、電子設(shè)備創(chuàng)造與其相近的醫(yī)療服務(wù)收入，但兩者醫(yī)療結(jié)余收入比例水平卻相差有兩三倍。
共3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè)
獨(dú)一味收購(gòu)虛假陳述 被指涉嫌嚴(yán)重利益輸送
獨(dú)一味收購(gòu)腫瘤醫(yī)院 跨界虧損魔咒難破
地道藥業(yè)一款獨(dú)一味軟膠囊不合格
獨(dú)一味收購(gòu)奇力制藥 豪賭獨(dú)創(chuàng)新藥？
闕文彬：將獨(dú)一味做成獨(dú)一份
搜索更多: 獨(dú)一味
