徐福記沙琪瑪?shù)呐淞现斜话l(fā)現(xiàn)明確標(biāo)識(shí)了禁止添加的抗氧化劑TBHQ
■陳書(shū)偉在深圳的超市發(fā)現(xiàn)徐福記涉案產(chǎn)品仍在銷(xiāo)售
徐福記“添加門(mén)” 背后的尷尬
法院判決企業(yè)喊冤 下架食品重又上架 消費(fèi)者該何去何從———
作者：張倩
因?yàn)樵诔匈?gòu)買(mǎi)的三款食品里發(fā)現(xiàn)國(guó)家禁止添加的抗氧化劑，消費(fèi)者將著名食品企業(yè)徐福記告上了法庭。日前深圳福田區(qū)法院一審判決徐福記違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，必須對(duì)消費(fèi)者作出賠償。
此事一經(jīng)曝光，立即引發(fā)輿論關(guān)注。徐福記公司迅即發(fā)表聲明，稱涉案產(chǎn)品中的抗氧化劑都是由原料中的花生仁和棕櫚油(6866,-26.00,-0.38%)帶入，而國(guó)家是允許在油脂中使用抗氧化劑的。為自證清白，徐福記還公布了一份來(lái)自廣東質(zhì)監(jiān)部門(mén)的檢測(cè)報(bào)告，以佐證其添加劑為原料自帶說(shuō)法成立。
在對(duì)涉案產(chǎn)品的處置上，出現(xiàn)了一種尷尬現(xiàn)象：在全國(guó)多地部分超市對(duì)徐福記產(chǎn)品下架之后，也有超市因判決僅是一審結(jié)果采取觀望態(tài)度，而徐福記方面則堅(jiān)稱產(chǎn)品質(zhì)量安全可靠，不會(huì)下架和召回。
舉報(bào)者的發(fā)現(xiàn)
衛(wèi)生部[2012]2139號(hào)《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》中，明確糕點(diǎn)和糖果不在TBHQ使用范圍之內(nèi)
讓“徐福記”卷入添加劑風(fēng)波的，是“TBHQ”和“BHT”。這兩種低毒添加劑，前者的化學(xué)名稱是“特丁基對(duì)苯二酚”，后者叫“二丁基羥基甲苯”，均是能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，屬于食品添加劑中的抗氧化劑，對(duì)包括植物油在內(nèi)的油脂有防腐作用。
按我國(guó)食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011規(guī)定，“TBHQ”可用于烘炒堅(jiān)果制品、脂肪等油制品、方便米面及餅干、魚(yú)肉制品及油炸食品中，最大使用量0.2g/kg。但不能在糕點(diǎn)、糖果類(lèi)食品中添加。
發(fā)現(xiàn)并拿到徐福記涉嫌在食品中“違法”添加“TBHQ”證據(jù)的，是深圳市民陳書(shū)偉。
據(jù)陳書(shū)偉介紹，今年年中他到湖南長(zhǎng)沙，當(dāng)?shù)匾晃稽S姓熱心投訴人告知，徐福記系列產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注TBHQ，未配以中文，更沒(méi)有使用食品添加劑通用名稱。
回到深圳后，陳書(shū)偉立即購(gòu)貨并送檢。深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院出具的編號(hào)WT121023439《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明了徐福記產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注TBHQ不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011規(guī)定。
進(jìn)一步研究后陳發(fā)現(xiàn)，徐福記在其包餡酥類(lèi)食品(如鳳梨酥、蘋(píng)果酥)和沙琪瑪類(lèi)食品(如芝麻香酥沙琪瑪)包裝，及各種散裝的酥心糖如落花生酥心糖上，均標(biāo)注“配料：食品添加劑(……TBHQ)”。
他推測(cè)徐福記上述三種食品添加TBHQ可能不符合GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，即通俗的非法食品添加劑。
陳書(shū)偉于是向國(guó)家衛(wèi)生部申請(qǐng)相關(guān)信息公開(kāi)。在衛(wèi)生部的“衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號(hào)”《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》中，明確糕點(diǎn)和糖果不在TBHQ使用范圍之內(nèi)。陳據(jù)此認(rèn)為，上述三種糕點(diǎn)、糖果類(lèi)食品“違法”添加的結(jié)論是正確的。
除了獲得暴露大企業(yè)不良行徑的滿足感，陳書(shū)偉并不掩飾其獲取舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的動(dòng)機(jī)。“我計(jì)算了一下，徐福記每個(gè)月在深圳的銷(xiāo)售額大約是800萬(wàn)元，行政處罰是近兩年，十倍銷(xiāo)售量的罰款額，獎(jiǎng)勵(lì)是罰款額的10%以下，24個(gè)月，這個(gè)數(shù)目是多少呢？”
2012年9月份，陳書(shū)偉先對(duì)深圳商家取證并同時(shí)向東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、深圳市工商行政管理局進(jìn)行舉報(bào)，并繼續(xù)搜集徐福記產(chǎn)品的“違法”證據(jù)，同時(shí)在網(wǎng)上披露徐福記添加TBHQ等行為。
消費(fèi)者勝訴的一審判決
法院認(rèn)定：被告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品中的食品添加劑TBHQ、BHT系原料帶入
當(dāng)消費(fèi)者張志華對(duì)徐福記提起訴訟時(shí)，陳書(shū)偉當(dāng)仁不讓地做了他的代理人。
11月21日深圳市福田區(qū)人民法院一審判定張志華勝訴，售賣(mài)涉案產(chǎn)品的家樂(lè)福公司退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元，共計(jì)35.6元，生產(chǎn)商?hào)|莞徐記食品有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在這份“深福法民一初字第3924號(hào)”民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，徐福記生產(chǎn)的芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖在食品產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的配料中含有食品添加劑特丁基對(duì)苯二酚(TBHQ)、二丁基羥基甲苯(BHT)，而根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760以及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT這兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類(lèi)食品中，上述涉案產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)類(lèi)食品和酥質(zhì)類(lèi)糖果食品，因此不合格，徐福記的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者賠償。
徐福記辯稱涉案產(chǎn)品中的TBHQ、BHT是原料帶入，但法院認(rèn)定：被告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品中的食品添加劑TBHQ、BHT系原料帶入。且即使涉案產(chǎn)品中的添加劑確系原料帶入，徐福記將其在標(biāo)簽上添加TBHQ、BHT標(biāo)注與事實(shí)不符，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》“食品和食品添加劑與標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)所載明內(nèi)容不符的，不得上市銷(xiāo)售”的規(guī)定。
徐福記稱添加劑均由原料帶入
徐福記稱防腐劑是原料帶入 食用過(guò)多影響肝腎
徐福記違規(guī)添加構(gòu)成欺詐 反稱法院缺乏專業(yè)知識(shí)
徐福記被判違法添加氧化劑 雀巢翻番計(jì)劃或受挫
徐福記開(kāi)發(fā)布會(huì)辯解添加門(mén) 稱好心沒(méi)有好報(bào)
搜索更多: 徐福記
