記者了解到，當(dāng)海信空調(diào)和海信集團(tuán)接到法院的應(yīng)訴通知后，立即提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”本案中的兩被告均為法人，且其住所地均為青島市，所以依法應(yīng)由青島的法院受理此案。一審法院駁回被告的管轄權(quán)異議，被告提起上訴，經(jīng)二審法院審查后，認(rèn)為本案并非侵權(quán)訴訟，不能按照產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)之訴來確定管轄權(quán)，其異議得到支持。

　　“這就意味著，我將為討回這30元空調(diào)插頭費(fèi)用，要到青島打官司，而且還可能多次到青島出庭應(yīng)訴。顯然，這個(gè)成本太高。于是我改變策略，撤銷了上述案件，以商品銷售地作為突破點(diǎn)，根據(jù)合同履行地的管轄權(quán)，以被告違反商品買賣合同，違反合同默示擔(dān)保責(zé)任為由，變更訴求，增加中山的銷售商作為本案第三被告，重新向法院申請立案。如此，我可以在中山提起訴訟。”本案原告黃磊律師告訴記者。

　　黃磊這次起訴了三個(gè)被告，分別是海信（山東）空調(diào)有限公司、海信集團(tuán)有限公司和深圳市國美電器有限公司中山分公司，請求法院依法判令：確認(rèn)被告違反合同默示擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成商品買賣合同違約；被告為原告所購買的空調(diào)免費(fèi)配備符合安全標(biāo)準(zhǔn)的電源插頭的合同擔(dān)保責(zé)任；被告基于合同擔(dān)保責(zé)任在產(chǎn)品說明書、保修卡、產(chǎn)品宣傳單上標(biāo)注所采用的符合安全標(biāo)準(zhǔn)的電源插頭，并提示正確使用的方法以及防止安全隱患的方法；被告在有全國影響的報(bào)刊中登載其空調(diào)未配備電源插頭所產(chǎn)生安全隱患的事實(shí)告知全國消費(fèi)者，并采取防止安全隱患的措施；被告向原告賠償購買電源插頭及交通費(fèi)等30元；被告承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。

　　■案情回放

　　2010年9月30日，黃磊在國美中山分公司選購了海信空調(diào)所生產(chǎn)一臺(tái)掛式2匹空調(diào)。在安裝空調(diào)時(shí)，安裝人員突然告知該空調(diào)不配有電源插頭，需要客戶自行購買。黃磊于是花30元購買了插頭。

　　黃磊認(rèn)為，在整個(gè)銷售合同履行過程中，諸被告從來沒有任何明確或提示目前2匹空調(diào)含以上的空調(diào)不配有電源插頭，需要客戶自行購買的要求或規(guī)定。產(chǎn)品說明書上也沒有任何產(chǎn)品不配置電源插頭的提示，亦沒有向客戶說明或指引如何選配合格和符合使用標(biāo)準(zhǔn)的電源插頭。被告如此做法，等同于將不合格產(chǎn)品將會(huì)產(chǎn)生的事故風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到原告身上。