根據(jù)該公司披露的最近3年銷售收入、17%的增值稅比例以及經(jīng)營性往來款數(shù)據(jù)，不難推算出該公司“銷售商品收到現(xiàn)金”的理論金額(見表3)，與現(xiàn)金流量表中披露的數(shù)據(jù)相比存在明顯差異。

　　同時，對于銷售產(chǎn)生現(xiàn)金流入金額高于收入的現(xiàn)象，公司在“經(jīng)營活動現(xiàn)金流入分析”中解釋為“表明公司資產(chǎn)管理水平較高，應收賬款的回收情況良好，公司營業(yè)收入的收現(xiàn)率高”。但事實卻是瑞豐光電2010年末應收款項合計5890.88萬元，相比2009年末應收款項余額4133.83萬元凈增加了1757.05萬元，同比增幅為42.5%。而2010年營業(yè)收入則同比增加了40.15%，比應收款項同比增幅低2.35個百分點，絲毫未能體現(xiàn)出“收現(xiàn)率高”的“管理水平”。

　　不僅銷售數(shù)據(jù)與經(jīng)營性現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)存在明顯的財務矛盾，涉嫌虛增經(jīng)營性現(xiàn)金流入金額，同時瑞豐光電還以更大金額虛增了經(jīng)營性現(xiàn)金流出金額，這也是導致現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)低于資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)的直接原因。

　　從公司披露的相關(guān)財務數(shù)據(jù)對原材料采購導致的現(xiàn)金流出金額進行測算后發(fā)現(xiàn)，理論金額顯著低于現(xiàn)金流量表中的披露金額(見表4)。

　　同時，針對公司披露的原材料采購數(shù)據(jù)進行增值稅調(diào)整后，也能得出相近結(jié)論(見表5)。

　　客觀來說，對于采購商品導致的現(xiàn)金流入量測算相對復雜，涉及科目較多導致準確性有所降低，但是《紅周刊》通過兩種方法做出的測算結(jié)果相差不大(二者相差不足600萬元)，但是與現(xiàn)金流量表披露數(shù)據(jù)相比，均相差8000萬元上下，這同樣構(gòu)成了顯著的財務矛盾。

　　現(xiàn)金流量表中的“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”和“購買商品接受勞務支付的現(xiàn)金”均用核算日常主營業(yè)務導致的現(xiàn)金收支，與收入成本緊密相關(guān)。通常來說，如果現(xiàn)金流量表披露數(shù)據(jù)顯著高于根據(jù)其他財務數(shù)據(jù)推算結(jié)果的話，則意味著公司通過這兩個科目對部分非主營項目的資金流動進行核算，那么在瑞豐光電畸高的現(xiàn)金流數(shù)據(jù)背后，又在隱藏著哪些資金流動信息?

　　四、房租“撿漏”OR私下協(xié)議?

　　在深圳市南山區(qū)即將有兩家從事LED封裝業(yè)務的上市公司，分別為瑞豐光電和雷曼光電(300162,股吧)，二者經(jīng)營業(yè)務相同、規(guī)模相近，一方面是主要競爭對手，另一方面又是鄰居，共同寄租于百旺信工業(yè)園內(nèi)，但是二者面對租賃條款卻有顯著不同待遇(見表6)。

　　可以看到，瑞豐光電的租賃價格相比雷曼光電低了約20%，對于同一個出租人來說，這顯然違背了一般經(jīng)濟規(guī)律。對此，本刊向瑞豐光電的“隔壁”雷曼光電進行咨詢，對于瑞豐光電低廉的租金價格，雷曼光電的工作人員也是大感意外。至于瑞豐光電的其他經(jīng)營信息則更是“不方便說什么”。那么是瑞豐光電在房租領(lǐng)域“撿漏”了嗎?恐怕這很難令人相信，按照審計學的觀點“非正常經(jīng)濟現(xiàn)象背后必有隱情”，在瑞豐光電違背了正常的經(jīng)濟規(guī)律獲得低廉房租價格的背后，又會潛藏著什么信息乃至私下協(xié)議或者莫名利益?