4月13日，駱駝集團(tuán)股份有限公司(下稱駱駝集團(tuán))IPO獲發(fā)審委審核通過(guò)。這家成立于上世紀(jì)90年代初的集體企業(yè)，在經(jīng)歷一連串眼花繚亂的股權(quán)變更后，終于變成劉國(guó)光實(shí)際控制的公司，并接近上市曙光。

　　駱駝集團(tuán)主營(yíng)蓄電池研究、開發(fā)、制造、銷售和回收處理，主要產(chǎn)品應(yīng)用于汽車啟動(dòng)、電動(dòng)道路車輛牽引、電動(dòng)助力車等領(lǐng)域的鉛酸蓄電池。產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中，90%以上用于汽車啟動(dòng)的鉛酸蓄電池。

　　2008年至2010年的上市前三年，公司營(yíng)業(yè)收入年復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)43.08%，凈利潤(rùn)年復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)65.02%，扣除非常損益后的每股收益迅速增長(zhǎng)，從2008年的每股0.24元猛增至2010年的0.78元。

　　業(yè)績(jī)?cè)鏊倏胺Q“驚艷”，盈利能力同樣不凡。2008年度，公司蓄電池毛利率15.55%，2009年度達(dá)到19.01%，2010年度雖然有所下降，仍達(dá)到18.79%的較高水平。這一盈利水平也令汽車啟動(dòng)蓄電池龍頭老大風(fēng)帆股份(17.14,0.00,0.00%)相形見絀。同期，風(fēng)帆股份(600482.SH)的蓄電池毛利率分別僅有8.93%、16.03%和15.41%。

　　實(shí)際上，駱駝集團(tuán)的財(cái)務(wù)指標(biāo)也已經(jīng)引起了風(fēng)帆股份的注意。“我們也在研究這件事，按理說(shuō)我們的市場(chǎng)規(guī)模比他們大，售價(jià)比他們高，在原料鉛上我們也因?yàn)橛幸?guī)模優(yōu)勢(shì)，采購(gòu)價(jià)更低，結(jié)果反而是他們的毛利率更高。”《創(chuàng)業(yè)家》以投資者身份致電風(fēng)帆股份，該公司證券部人士對(duì)駱駝集團(tuán)的超高毛利率同樣感到不解。

　　而這背后是，駱駝集團(tuán)涉嫌財(cái)務(wù)造假，可能虛構(gòu)了6個(gè)億以上收入。

　　質(zhì)疑一：成本憑什么這么低？

　　在駱駝集團(tuán)的《招股說(shuō)明書》中，對(duì)于自身產(chǎn)量的統(tǒng)計(jì)口徑按“千伏安時(shí)”來(lái)計(jì)算，而風(fēng)帆股份年報(bào)中的產(chǎn)量，則是以產(chǎn)品數(shù)量為統(tǒng)計(jì)口徑。從而使得兩者的數(shù)據(jù)很難直接比較。

　　幸運(yùn)的是，駱駝集團(tuán)《招股說(shuō)明書》中的“行業(yè)內(nèi)的主要企業(yè)及市場(chǎng)份額”分析，為我們提供提供了比較依據(jù)。數(shù)據(jù)顯示：2009年，風(fēng)帆股份以726.48萬(wàn)KVAH的微弱優(yōu)勢(shì)維持了業(yè)內(nèi)龍頭老大的地位，排名第二的駱駝股份則以720萬(wàn)KVAH的產(chǎn)量屈居亞軍。

　　同年，風(fēng)帆股份蓄電池業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入為23.98億元，營(yíng)業(yè)成本為20.13億元。而駱駝集團(tuán)同期營(yíng)業(yè)總收入為18.52億元，營(yíng)業(yè)總成本為16.58億元。這意味著，在兩家公司產(chǎn)量基本相同的情況下，駱駝集團(tuán)的營(yíng)業(yè)收入比風(fēng)帆股份的營(yíng)業(yè)成本還要低7%，而營(yíng)業(yè)成本更要低21.41%。

　　《招股說(shuō)明書》中，駱駝集團(tuán)稱鉛酸蓄電池的生產(chǎn)成本中有70%以上是鉛及鉛合金。事實(shí)上，就鉛原料而言，風(fēng)帆股份要比駱駝集團(tuán)有優(yōu)勢(shì)得多。2007年風(fēng)帆股份斥資6800萬(wàn)元購(gòu)買位于河北省淶源縣、淶水縣鉛鋅礦探礦權(quán)，2009年該公司對(duì)外銷售2.13億元的鉛合金，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率4.43%。

　　而與風(fēng)帆股份自身?yè)碛秀U礦不同，駱駝集團(tuán)的原料鉛主要依靠外購(gòu)，也就是說(shuō)駱駝集團(tuán)的原料成本應(yīng)該比風(fēng)帆高。但是根據(jù)上述財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，風(fēng)帆的成本比駱駝的銷售價(jià)格還要高。

　　“我們也在研究這件事，按理說(shuō)我們的市場(chǎng)規(guī)模比他們大，售價(jià)比他們高，在原料鉛上我們也因?yàn)橛幸?guī)模優(yōu)勢(shì)，采購(gòu)價(jià)更低，結(jié)果反而是他們的毛利率更高。”風(fēng)帆股份證券部人士表示。

　　質(zhì)疑二：涉嫌虛增6個(gè)億收入

　　《創(chuàng)業(yè)家》對(duì)駱駝集團(tuán)的原材料鉛做了更為深入的研究，發(fā)現(xiàn)其中明顯涉嫌造假。

　　招股書披露，2010年公司第一大供應(yīng)商為豫光金鉛(32.58,-0.56,-1.69%)(600531)，采購(gòu)金額高達(dá)7.88億元，占當(dāng)期原材料采購(gòu)金額的比例達(dá)35.23%。

　　然而這一數(shù)字并未得到豫光金鉛的認(rèn)可。豫光金鉛披露的2010年年報(bào)顯示，該公司前五大客戶中采購(gòu)額最少的也達(dá)到4.31億元，而駱駝集團(tuán)高達(dá)7.88億元的采購(gòu)額，卻并沒(méi)有在這份名單上現(xiàn)身。反而是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——風(fēng)帆股份，憑借5.54億元的采購(gòu)額排在客戶榜的第三名位置。

　　可以做出這樣的判斷，為了與披露的產(chǎn)量相對(duì)應(yīng)，駱駝集團(tuán)至少“虛構(gòu)”了至少3.5億元以上的金屬鉛采購(gòu)。以金屬鉛在駱駝集團(tuán)蓄電池成本中70%的占比和19…^的毛利率來(lái)算，2010年虛構(gòu)的營(yíng)業(yè)收入至少在6億元以上。

　　要么豫光金鉛和風(fēng)帆股份同時(shí)造假，要么駱駝集團(tuán)的業(yè)績(jī)虛構(gòu)。而作為2002年便已上市的豫光金鉛和2004年上市的風(fēng)帆股份而言，顯然缺少業(yè)績(jī)?cè)旒俚膭?dòng)力。

　　那么，到底誰(shuí)在說(shuō)謊？行業(yè)數(shù)據(jù)提供方和突擊入股機(jī)構(gòu)關(guān)系機(jī)密？

　　面對(duì)涉嫌虛構(gòu)6個(gè)億收入的駱駝集團(tuán)，《創(chuàng)業(yè)家》將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了公司的產(chǎn)品和技術(shù)層面。

　　《創(chuàng)業(yè)家》同時(shí)注意到，在駱駝集團(tuán)上市前夕突擊入股的機(jī)構(gòu)中，與其《招股說(shuō)明書》中采集的行業(yè)信息間，存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

　　2010年4月1日，劉國(guó)本與深圳市信諾泰創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(普通合伙) (以下簡(jiǎn)稱“信諾泰” )簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 ，將其持有的38萬(wàn)股公司股份轉(zhuǎn)讓給信諾泰，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為12.48 元/股。

　　工商登記信息顯示，信諾泰由三名自然人合伙人組成。其中楊念群出資150萬(wàn)元，占50%，楊俊智、李廣凡分別出資90萬(wàn)元和60萬(wàn)元，占股本比例的30%和20%。其中的合伙人楊俊智引起了《創(chuàng)業(yè)家》的注意。同屬電源行業(yè)的上市公司科泰電源(35.720,-0.61,-1.68%)，其獨(dú)立董事也叫楊俊智，該人士兼任中國(guó)電器工業(yè)額協(xié)會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)燃發(fā)電設(shè)備分會(huì)理事長(zhǎng)。

　　在駱駝集團(tuán)《招股說(shuō)明書》中，有相當(dāng)數(shù)量的行業(yè)數(shù)據(jù)便是來(lái)自于中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)。

　　駱駝集團(tuán)的楊俊智和科泰電源的楊俊智是否為同一人？《創(chuàng)業(yè)家》致電駱駝電源希望予以核實(shí)，但公司證券部人士表示不知情。

　　如果為同一人的話，讓人很難不對(duì)《招股說(shuō)明書》中所出具數(shù)據(jù)獨(dú)立性和真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。