圖為影兒時(shí)尚集團(tuán)發(fā)布的第二封聲明
該集團(tuán)強(qiáng)調(diào)，“此事本質(zhì)，不在‘抄襲’本身，而是一個(gè)目的性很強(qiáng)的不正當(dāng)競爭行為，通過貶低競爭對手‘抄襲’，來謀取自身利益的最大化。影兒自始至終認(rèn)為中國服裝行業(yè)應(yīng)該是有序競爭，如果涉及抄襲或侵犯知識產(chǎn)權(quán)，可以采用法律手段來解決，但憑幾張所謂的‘相似’元素，無端指責(zé)一個(gè)中國服裝業(yè)界女裝領(lǐng)軍企業(yè)，并為自己品牌作宣傳，影兒對碰瓷行為說不。”
很顯然，呂燕與影兒時(shí)尚集團(tuán)對抄襲的定義本就存在著明顯的區(qū)別，前者以設(shè)計(jì)界對“獨(dú)特性”的某種共識作為界定標(biāo)準(zhǔn)，而后者的標(biāo)尺則是現(xiàn)行法律，認(rèn)為二者的設(shè)計(jì)元素僅是“相似”，并非法律概念上的“抄襲”，而其素材的來源不是COMME MOI，而是國際流行趨勢。事實(shí)上，僅僅是對設(shè)計(jì)進(jìn)行溯源，以及對原創(chuàng)進(jìn)行認(rèn)定這一點(diǎn)，無論在法律上還是時(shí)裝界都是十分復(fù)雜的考證過程。
標(biāo)準(zhǔn)的不同造成對話的困難。而雙方在產(chǎn)業(yè)鏈上亦扮演著競爭日益激烈的不同角色，這也加劇了溝通的撕裂。COMME MOI這樣的設(shè)計(jì)師品牌，作為中國服飾市場的新興品類正在不斷崛起，并開始向商業(yè)化、規(guī)�；M(jìn)行擴(kuò)張。這類品牌往往先有風(fēng)格定位和時(shí)尚觀點(diǎn)，再逐步夯實(shí)供應(yīng)鏈，他們在設(shè)計(jì)理念上與國際時(shí)尚潮流更為接軌，但在資金水平和品牌管理上還較為落后。
位于深圳的影兒時(shí)尚集團(tuán)則是以珠三角地區(qū)的服飾制造業(yè)為基礎(chǔ)，通過批量生產(chǎn)撐起的規(guī)�；b生意，憑借在國內(nèi)市場和渠道的深耕，長期掌握著服裝行業(yè)的話語權(quán)。對于這類典型的中國服飾企業(yè)而言，時(shí)尚意識是企業(yè)成熟后伴隨全球化浪潮進(jìn)入企業(yè)的舶來品。
在國內(nèi)市場的成熟過程中，設(shè)計(jì)師品牌和中高端定價(jià)的商業(yè)品牌開始面臨正面的競爭關(guān)系，對于雙方而言，商譽(yù)都是重要的品牌資產(chǎn)，這也令抄襲事件被雙方更嚴(yán)肅地對待。
03
就國內(nèi)現(xiàn)行的法律規(guī)定而言，大部分法律界人士認(rèn)為為服裝申請外觀專利并不是最經(jīng)濟(jì)有效的保護(hù)手段。
外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限為10年，審查期大致為6個(gè)月。服裝業(yè)是一個(gè)典型的快消行業(yè)，即使品牌申請到了外觀設(shè)計(jì)專利，產(chǎn)品通常已經(jīng)過季。特別是對年輕設(shè)計(jì)師品牌而言，他們在法律維權(quán)上處于弱勢，缺乏人力、精力和財(cái)力進(jìn)行專利申請。
劉亞飛律師表示，外觀設(shè)計(jì)專利授予審查、授權(quán)，其周期相對較長，且一經(jīng)授權(quán)，需要每年付費(fèi)維持。從服裝行業(yè)自身特點(diǎn)講，服裝設(shè)計(jì)遵循時(shí)代流行趨勢，服裝樣式的市場周期較短，一般以季度作為服裝投放的時(shí)間，真正需要10年外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的服裝設(shè)計(jì)少之又少。因此，高成本的長效外觀設(shè)計(jì)專利并不適合以季度潮流為主的服裝設(shè)計(jì)。
除了外觀專利之外，著作權(quán)雖然無需特別申請，但是在司法實(shí)踐中，依然難以操作。著作權(quán)法所指作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。
但是值得關(guān)注的是，著作權(quán)范圍不包括實(shí)用性表達(dá)和功能性的部分。對于兼具創(chuàng)意性和功能性的時(shí)裝，如何區(qū)分其實(shí)用性與藝術(shù)性、公有領(lǐng)域表達(dá)與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，成為認(rèn)定成衣能否獲得版權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)問題。
劉亞飛律師建議，應(yīng)將成衣的構(gòu)成元素進(jìn)行拆分，分別進(jìn)行權(quán)利維護(hù)。例如，將服裝圖案裝飾作為美術(shù)作品予以版權(quán)保護(hù)，布料生產(chǎn)通過專利產(chǎn)品、方法予以保護(hù)，服裝顯著性特征通過商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。
對于服飾知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)全球問題，但是自去年以來國外在該領(lǐng)域已經(jīng)取得了一些突破。
2018年7月，Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex集團(tuán)抄襲其Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設(shè)計(jì)的案件已獲勝訴 。盡管Inditex集團(tuán)堅(jiān)持稱其涼鞋設(shè)計(jì)與Marni涼鞋之間存在明顯差異，且Diesel的牛仔褲因缺乏原創(chuàng)性也不存在侵權(quán)行為，米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認(rèn)為Zara的行為已構(gòu)成抄襲與侵權(quán)，要求Inditex集團(tuán)立即召回侵權(quán)物并停止銷售，并為每件產(chǎn)品支付235美元的賠償金。
OTB集團(tuán)對ZARA提出涼鞋和牛仔褲設(shè)計(jì)抄襲指控，ZARA首次被判抄襲成立
這起官司始于2015年，根據(jù)OTB集團(tuán)當(dāng)時(shí)提起的指控，Zara制造和銷售仿制商品的行為違反了歐盟知識產(chǎn)權(quán)法，其中Skinzee-SP牛仔褲的外觀專利已在歐盟注冊。
有分析人士指出，該判決確認(rèn)了在歐盟范圍內(nèi)的注冊和未注冊外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償?shù)目赡苄裕跉W洲屬于首例，雖然該裁決仍有被上訴的可能，但協(xié)助OTB集團(tuán)的律師事務(wù)所Dentons在一份聲明中表示此舉“為歐盟內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法開啟了新的選擇之門”。
對奢侈時(shí)尚品牌而言，維權(quán)難度與時(shí)尚產(chǎn)品專利難以界定、地區(qū)法律差異和維權(quán)成本較高等因素密切相關(guān)。由于商標(biāo)法和版權(quán)法均沒有將服飾納入保護(hù)范圍，在美國抄襲那些未被授予設(shè)計(jì)專利的服飾設(shè)計(jì)并不屬于違法行為。一款服飾的設(shè)計(jì)的創(chuàng)意部分如印花等圖案元素能夠得到保護(hù)，但是整個(gè)服裝卻沒有知識產(chǎn)權(quán)，而商標(biāo)法則只保護(hù)設(shè)計(jì)師的名字或是品牌標(biāo)志。
Duane Morris律師事務(wù)所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權(quán)保護(hù)，就不能具有功能性。因此，一直以來時(shí)裝都無法受到法律應(yīng)有的保護(hù)。”
值得關(guān)注的是，Christian Louboutin可算作近年來對時(shí)尚產(chǎn)品外觀保護(hù)的灰色地帶發(fā)起挑戰(zhàn)的主要奢侈品牌，在對其紅底鞋所享有的專利向歐洲多家法院提起長達(dá)一年的訴訟后，歐盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的標(biāo)志性紅色與鞋子形狀共同構(gòu)成的商標(biāo)一定程度上受到歐盟法律保護(hù)。
Christian Louboutin是近年來對時(shí)尚產(chǎn)品外觀保護(hù)的灰色地帶發(fā)起挑戰(zhàn)的主要奢侈品牌
此前巴黎高等法院同樣判決Christian Louboutin擁有紅底鞋專利權(quán)，但在荷蘭、瑞士等國家其申請則遭到法院駁回，該事件足以顯示出時(shí)尚產(chǎn)品在國際銷售時(shí)維權(quán)所面臨的復(fù)雜狀況。
不過，歐盟已在2016推出一個(gè)統(tǒng)一系統(tǒng)，為注冊和非注冊設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)圈提供一個(gè)專利系統(tǒng)，能夠保護(hù)服裝和配飾的設(shè)計(jì)權(quán)。這種設(shè)計(jì)外觀專利保護(hù)的有效期一般為14至15年，有效時(shí)長取決于品牌的選擇。
雖然目前沒有公開資料可以統(tǒng)計(jì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的設(shè)計(jì)專利數(shù)目，但設(shè)計(jì)專利申請正在逐年遞增。隨之應(yīng)運(yùn)而生的除了向品牌提供法律援助的國際性公益組織以外，以美國SBC Law Group為代表的公司擁有時(shí)尚美容領(lǐng)域綜合背景的專家和律師，可向時(shí)尚品牌提供從品牌形象、商標(biāo)、版權(quán)、專利到許可協(xié)議和保密協(xié)議等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)，協(xié)助其加快專利申請過程。
04
至今為止，法律依然不是時(shí)尚行業(yè)界定抄襲和維護(hù)設(shè)計(jì)師利益最有效的手段，而法律意義上的抄襲相較于行業(yè)共識中的抄襲，門檻相對較低。個(gè)別品牌尋求法律途徑進(jìn)行處理，除了可能獲取賠償之外，對于改變行業(yè)整體現(xiàn)狀的作用十分有限。
僅從呂燕和影兒時(shí)尚集團(tuán)的糾紛就可看出國內(nèi)業(yè)界對于原創(chuàng)設(shè)計(jì)缺乏共識基礎(chǔ)。這部分源自國內(nèi)時(shí)尚行業(yè)交流的不足，時(shí)尚行業(yè)不同圈層彼此排斥，各自林立，“時(shí)裝圈”和“服裝圈”所堅(jiān)持的傲慢與偏見阻礙著行業(yè)向著更高效有序的方向前進(jìn)。
在人們將高審美標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)裝推向商業(yè)化的時(shí)候，他們需要熟悉和適應(yīng)商業(yè)市場的規(guī)則，認(rèn)識到“挪用”和創(chuàng)意的擴(kuò)散是大眾消費(fèi)市場的規(guī)律；而規(guī)�；姆b生意若尋求更可持續(xù)的發(fā)展，則需要在全球化的時(shí)代通過聘請有原創(chuàng)意識的設(shè)計(jì)人才，著力提升自己的設(shè)計(jì)能力。只有競爭標(biāo)準(zhǔn)的不斷抬升將促進(jìn)行業(yè)的整體發(fā)展。
如呂燕建議，在法律保護(hù)之外，時(shí)尚行業(yè)更應(yīng)該建立行業(yè)內(nèi)部組織和反抄襲小組，這不僅對于構(gòu)建統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有益，也能對全行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，建立行業(yè)聲譽(yù)評價(jià)體系，提升從業(yè)人員的道德標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范行業(yè)的創(chuàng)意生產(chǎn)方式，杜絕設(shè)計(jì)過程的僥幸心理。同時(shí)，國內(nèi)服飾行業(yè)也可通過時(shí)裝周、論壇等全國性交流平臺增進(jìn)行業(yè)不同環(huán)節(jié)對于原創(chuàng)議題的交流與理解。
除此之外，隨著國內(nèi)年輕一代消費(fèi)者認(rèn)知能力的提升，他們對于原創(chuàng)能力也將生發(fā)出自己的判斷，從而倒逼品牌在潮流趨勢的基礎(chǔ)上，推出個(gè)性化程度和辨識度更高的設(shè)計(jì)，發(fā)展出品牌的標(biāo)志性風(fēng)格，從而避免設(shè)計(jì)的雷同。
在一個(gè)時(shí)刻變化的行業(yè)，打破對原創(chuàng)概念的固有理解也十分重要。相對于“原創(chuàng)性”（Originality），國際時(shí)尚界目前更加主張“真實(shí)性”（Authenticity）。
Miuccia Prada在接受《Vestoj》雜志采訪時(shí)表示，“沒有人真正關(guān)心誰第一個(gè)做了這件事，誰第二個(gè)，或是誰第三個(gè)。今天我們掌握的只是他人創(chuàng)作副本的副本，最后一個(gè)做了這件事的人就是發(fā)明它的人。Miuccia Prada認(rèn)為，“原創(chuàng)性”在當(dāng)今已經(jīng)不再重要了。
如今的時(shí)尚已經(jīng)鮮少具有顛覆性的功能創(chuàng)新，而是趨勢的不斷循環(huán)。各種各樣的衣服在過去一百年間被不斷地創(chuàng)作出來，沒有什么是絕對的創(chuàng)新，而是元素的重組。當(dāng)設(shè)計(jì)師擺脫了草圖時(shí)代，進(jìn)入以靈感板作為創(chuàng)作基礎(chǔ)的時(shí)代，他們就無可避免地使用著他人的創(chuàng)作成果。正如藝術(shù)家Jerry Saltz表示，原創(chuàng)性已經(jīng)是越來越不重要的衡量指標(biāo)，藝術(shù)家?guī)缀蹩偸窃谑褂盟说男蜗蟆?/p>
無論是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna Gvasalia還是Supreme都是這一趨勢的極端代表。Virgil Abloh將簡單的斑馬線圖案通過營銷效應(yīng)包裝成為爆款，使得印有Logo的T恤因商標(biāo)的特殊意義而成為青少年追逐的單品。Vetements的DHL T恤通過將日常物品置換語境制造反諷效果，成為高級時(shí)裝界的寵兒。Supreme從挪用Louis Vuitton印花到與后者達(dá)成合作，Dapper Dan從90年代對奢侈品牌印花再創(chuàng)造到成為Gucci作品的致敬對象，都清楚地表現(xiàn)了這一趨勢。
《032c》雜志在采訪Virgil Abloh時(shí)寫道，“在后現(xiàn)代時(shí)尚中，原創(chuàng)變成了最不重要的事情。”《System》雜志在一篇Virgil Abloh和建筑師Rem Koolhaas的專題中，干脆以“沒有人真正擁有任何東西”為作為題目。
但是這并不意味著時(shí)尚行業(yè)失去了道德標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著“抄襲”概念的失效。
Miuccia Prada主張以“真實(shí)性”（Authenticity）作為新的評判標(biāo)準(zhǔn)。她認(rèn)為，真實(shí)性是“在已經(jīng)存在的東西中加入自己的東西，并推動事情向前發(fā)展。”換言之，設(shè)計(jì)師可以在已有創(chuàng)意的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，而創(chuàng)作的優(yōu)劣取決于設(shè)計(jì)師對注入創(chuàng)新內(nèi)容的投入程度。
在時(shí)尚行業(yè)的專業(yè)性，以及消費(fèi)者對于優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)的辨別能力得到整體提升后，人們對于不同設(shè)計(jì)的相似性程度，以及設(shè)計(jì)中所體現(xiàn)的“真實(shí)性”也將做出具有共識性的判斷，這也成為全行業(yè)探討抄襲問題的對話基礎(chǔ)。
在一起又一起的抄襲糾紛背后，潛藏著更深層次的行業(yè)問題。近30年才在中國發(fā)展起來的時(shí)尚行業(yè)，恰恰需要打破內(nèi)部偏見，開啟一場真正的啟蒙和對話。
�。▉碓矗簳r(shí)尚頭條網(wǎng) Drizzie）
共2 上一頁 [1] [2] 第1頁 第2頁
搜索更多: 時(shí)尚行業(yè)
