對(duì)于雙方合作的告吹，不少觀點(diǎn)認(rèn)為，是由于卜蜂蓮花北京等地門店在物美收購(gòu)消息公布后一度罷工停業(yè)；還有一個(gè)原因是物美過(guò)于高調(diào)，將雙方原本協(xié)商好的合作向外界標(biāo)榜為收購(gòu)。

 

　　不排除這些因素都是導(dǎo)致雙方最終分手的原因，但卻很難從邏輯上形成必然聯(lián)系。因?yàn)橐粋�(gè)戰(zhàn)略層面的決策不太可能由于個(gè)別區(qū)域戰(zhàn)術(shù)上出現(xiàn)一點(diǎn)小問(wèn)題而全面停滯。也就是說(shuō)，卜蜂蓮花北京門店的停業(yè)，根本不足以讓物美的收購(gòu)泡湯。當(dāng)然，這也反映出卜蜂蓮花內(nèi)部不同利益群體間的爭(zhēng)斗狀況。卜蜂蓮花的一大弊病就是各自為政，基本是“區(qū)域自治”，這也是不同區(qū)域間為何業(yè)績(jī)兩極分化嚴(yán)重的主要原因之一。

 

　　但是，對(duì)于員工的要求補(bǔ)償或是其他訴求，從法律層面來(lái)說(shuō)，在收購(gòu)尚未開始進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作時(shí)，不屬于物美需要解決的范疇，而是卜蜂蓮花內(nèi)部必須先處理的事項(xiàng)。而這也完全可以按照法律或公司規(guī)定予以解決。

 

　　不過(guò)，有一點(diǎn)幾乎可以肯定，那就是雙方簽署框架協(xié)議后兩個(gè)月的時(shí)間里，卜蜂蓮花可能反悔，故做出不合作的決定。某種程度上，不是物美不愿“娶”，而是卜蜂蓮花不愿“嫁”了。

 

　　因?yàn)槲锩澜�期�?shí)在過(guò)于“高調(diào)”。這個(gè)高調(diào)不是將之前的合作宣傳成收購(gòu)，而是頻繁“高調(diào)”成為眾矢之的。從亂收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)到零供矛盾激化，從吳堅(jiān)忠的“無(wú)奈”離去到張文中的“狼性”回歸……物美在吳堅(jiān)忠任董事長(zhǎng)期間苦心經(jīng)營(yíng)起來(lái)的良好的供商關(guān)系及社會(huì)形象，基本在近幾個(gè)月中被徹底反轉(zhuǎn)。而目前對(duì)稱宣傳的變革采購(gòu)戰(zhàn)略，恐怕也難以排除籍此來(lái)加大收取其他費(fèi)用的目的。

 

　　因此，別說(shuō)卜蜂蓮花，就算其他企業(yè)，也會(huì)重新審視與這樣一家企業(yè)進(jìn)行合作后的未來(lái)前景。所以，有業(yè)內(nèi)人士甚至稱，如果與卜蜂蓮花的合作發(fā)生在吳堅(jiān)忠時(shí)期，告吹的可能性就很小。要知道，3年前物美接手卜蜂蓮花天津地區(qū)門店時(shí)非常順利，而且當(dāng)時(shí)物美的接盤價(jià)非常之低，僅付出了區(qū)區(qū)2000萬(wàn)元。

 

　　正如此前筆者所判斷的，按照雙方最初的協(xié)議，雖然卜蜂蓮花將虧損區(qū)域的包袱甩給物美，經(jīng)過(guò)雙方交叉持股后，卜蜂蓮花可一舉實(shí)現(xiàn)盈利。但更值得重視的是，物美近兩年來(lái)管理上的內(nèi)耗，使得其經(jīng)營(yíng)能力基本沒(méi)有任何提升，今年上半年利潤(rùn)僅微增0.4%，業(yè)績(jī)和利潤(rùn)增長(zhǎng)幅度在下滑。卜蜂蓮花選擇的物美本身也是一個(gè)并不靠譜的依靠，離去未必不是一件好事。

 

　　只是，留給卜蜂蓮花的出路不會(huì)太多，時(shí)間也不會(huì)太長(zhǎng)。盡管卜蜂蓮花又開始在華南的新一輪開店，但這對(duì)于其他區(qū)域的發(fā)展于事無(wú)補(bǔ)。在實(shí)體零售本就蕭條的當(dāng)下，短期內(nèi)要想翻盤式提升業(yè)績(jī)也是一種奢望，卜蜂蓮花未來(lái)仍難以避免出售的命運(yùn)。但問(wèn)題是，誰(shuí)能接盤？誰(shuí)還愿意在低迷時(shí)期接盤？

 　　（來(lái)源：中華合作時(shí)報(bào)·超市周刊 作者：陳岳峰）