即使已經(jīng)是第三次借殼，作為海航地產(chǎn)業(yè)務上市最主要操作者的海航置業(yè)依然在九龍山上遭遇了前所未有的障礙，而這次海航置業(yè)似乎并不準備放棄這個已經(jīng)到手的上市平臺。于是，雙方的矛盾也越來越激烈。

　　一場足以成為“江湖商戰(zhàn)”代表故事的事件正在上演。

　　特殊的股東會

　　12月24日晚，九龍山發(fā)布了此前一次特殊的股東大會結果公告。

　　公告顯示，12月21日，九龍山臨時股東大會審議通過了罷免董事長李勤夫在內(nèi)的多名董監(jiān)事成員的決議，海航系主導的新一屆董事會隨之成立。

　　據(jù)當時的表決結果，此次股東大會的12項議案悉數(shù)獲得通過，其中包括罷免李勤夫等五名公司董事、一名監(jiān)事，海航方面提名的五董事和一監(jiān)事順利當選。據(jù)股東大會決議公告，此次參與股東大會的共有股東及股東代表83人，代表股份6.5億股，占公司股份總數(shù)的50.05%。同時，九龍山原董事、總經(jīng)理楊志凌、現(xiàn)任董事會秘書陳海燕亦出席了此次股東大會。

　　所有12項議案的通過比例均為61.63%。在參與表決的6.5億股中，每項議案均有4.02億股的贊成票，同時反對票2.5億股。

　　九龍山總股本約13億股，海航系、李勤夫方面各自持有29.9%和19.2%的股權，對應持股數(shù)約3.9億股和2.5億股。從反對票數(shù)和表決結果不難看出，盡管李勤夫?qū)λ�有議案都予以“阻擊”，但持股上的差距注定了李勤夫的投票更多的只是對其立場的昭示，無助于結果的改變。

　　但由于李勤夫在股東大會之前始終堅持對海航自行召開股東大會的行為“保留訴諸司法”的權利，由此這份股東大會決議公告至本周一都未曾發(fā)布。

　　直至24日，該次股東會的內(nèi)容才公之于眾。而同時，雙方各有一份法律意見書出示。

　　北京市康達律師事務所對此次股東大會出具了法律意見書：“出席會議人員、召集人的資格合法有效，會議表決程序、表決結果合法有效。”

　　受九龍山委托，來自上海嚴義明律師事務所的法律意見書認為，“海航置業(yè)目前尚不具備召集臨時股東大會并改選公司董事會、監(jiān)事會的資格。”

　　可以看出，海航置業(yè)方面和九龍山原董事長李勤夫之間已是針鋒相對的局面，而在海航置業(yè)借殼九龍山初期，對于這樣的局面出現(xiàn)顯然完全未能預料。

　　新舊股東緣起

　　九龍山與海航的故事開始于去年。

　　2011年2月23日晚，停牌大約一周的九龍山突然發(fā)布公告，稱公司控股股東平湖九龍山海灣度假城休閑服務有限公司正與公司另一外資B股股東Resort Property International Ltd.籌劃，擬將持有不超過公司總股本30%的A、B股股權轉(zhuǎn)讓給予海航置業(yè)控股(集團)有限公司或其相關聯(lián)公司。

　　最后，九龍山實際轉(zhuǎn)讓了29.9%的股份給海航置業(yè)及相關公司，轉(zhuǎn)讓價為13.93億元。九龍山原實際控制人李勤夫現(xiàn)通過Ocean Garden Holdings Ltd.、浙江九龍山國際旅游開發(fā)有限公司和平湖九龍山合計持有九龍山19.2%的股權。

　　當時公告中稱，海航承諾分三期支付收購資金，首期是上述交易披露后15個工作日內(nèi)，支付5億元；第二期是在股權轉(zhuǎn)讓過戶登記完成后的3個月內(nèi)，支付4.18億元和1258.93萬美元；第三期是登記完成后1年內(nèi)，支付4.75億元和2942.0528萬美元。

共3頁 [1] [2] [3] 下一頁  第1頁第2頁第3頁

海航置業(yè)稱九龍山涉嫌掏空上市公司 未來戰(zhàn)略成迷

海航置業(yè)正式起訴狀告九龍山 已立案受理

海航置業(yè)迷局：跑馬圈地鮮有開發(fā)

監(jiān)管部門高度關注海航置業(yè)“三套賬本”

海航系資本運作玄機：海航置業(yè)財報迷霧引關注

搜索更多: 海航置業(yè)