時(shí)針撥回一年前，2010年8月30日，黃光裕案終審因非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪被判處有期徒刑14年，同時(shí)被判罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)2億元。

　　在三項(xiàng)罪責(zé)之中，黃光裕因內(nèi)幕交易罪獲刑九年，被罰6億元，成為該罪設(shè)立以來刑期最重、罰金最高的一起判例。法院認(rèn)定，2007年，在重組北京中關(guān)村科技發(fā)展（控股）股份有限公司（000931.SZ，下稱中關(guān)村科技）期間，黃光裕組織資金購入中關(guān)村科技股票，賬面贏利3.09億元。

　　由于一直未拋售所控制的中關(guān)村科技股票，并未實(shí)際獲益，這成為黃光裕方面認(rèn)為判罰量刑過重，并在一審判決后堅(jiān)持上訴的原因之一，但北京市高級(jí)法院二審維持了原判。

　　刑責(zé)既有司法認(rèn)定，民事賠償糾紛接踵而至。黃光裕案終審判決后，多位因購買中關(guān)村科技而遭受損失的股民，籌劃向黃光裕提起民事賠償訴訟，僅北京問天律師事務(wù)所即受理了近百位中小投資者的索賠訴求。但由于國內(nèi)法律尚無“集團(tuán)訴訟”制度，受損失的中小股民必須逐一主張自己的權(quán)利。

　　司法實(shí)踐中，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛長期不予立案。直至2007年5月，最高法院副院長奚曉明在講話中明確“對(duì)于投資者對(duì)侵權(quán)行為人提起的民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來確定案件的管轄”，隨后講話內(nèi)容被作為最高法院文件下發(fā)到全國各級(jí)法院后，這一現(xiàn)象才得以改變。

　　9月6日，獲法院立案的投資者李巖的民事索賠案，將率先開庭。其代理律師張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，此案將對(duì)在資本市場以內(nèi)幕交易損害中小投資者的行為進(jìn)行警示。多位受訪的法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界人士表示，無論結(jié)果如何，此案將為內(nèi)幕交易民事賠償案的司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，并在實(shí)際上促動(dòng)內(nèi)幕交易侵權(quán)民事責(zé)任的立法工作。

　　關(guān)鍵證據(jù)難題

　　據(jù)司法認(rèn)定，黃光裕的內(nèi)幕交易行為分為兩次操作：

　　第一次是2007年4月至6月28日間，黃光裕作為中關(guān)村科技實(shí)際控制人、董事，在擬將中關(guān)村科技與北京鵬泰投資有限公司（下稱鵬泰投資）進(jìn)行資產(chǎn)置換事項(xiàng)中，決定并指令他人使用其實(shí)際控制交易的龍燕、王振樹等六人的股票賬戶，累計(jì)購入中關(guān)村科技股票976萬余股，成交額9310萬余元。至當(dāng)年6月28日公告上述事宜時(shí)，六個(gè)股票賬戶的賬面收益額為人民幣384萬余元。

　　第二次是2007年8月13日至9月28日間，在擬以中關(guān)村科技收購北京鵬潤地產(chǎn)控股有限公司（下稱鵬潤地產(chǎn)）全部股權(quán)進(jìn)行重組事項(xiàng)中，黃決定并指令妻子杜鵑利用其實(shí)際控制的曹楚娟、林家鋒等79人的股票賬戶，累計(jì)購入中關(guān)村科技股票1.04億余股，成交額共計(jì)13.22億余元。至2008年5月7日公告日時(shí)，79個(gè)股票賬戶的賬面收益額為3.06億余元。

此次民事索賠案原告李巖的股票操作，即是發(fā)生在第一個(gè)時(shí)間段內(nèi)民事起訴書顯示，2007年6月13日，其以每股10.39元購買股票，并于當(dāng)年6月15日將上述股票以每股10.08元全部賣出。

　　原告認(rèn)為，自己出賣股票的行為與黃光裕等人購買股票的行為是同一時(shí)間的反向交易，其損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。依《證券法》第76條第3款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，訴訟請求黃光裕賠償損失。

　　目前原告主張的索賠金額為155元。而損失如何計(jì)算，因?yàn)槿鄙倏梢越梃b的司法判例，成為本案的難題所在。大成律師事務(wù)所律師徐平認(rèn)為，可以參照虛假陳述案件損失認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐中的操作方式，內(nèi)幕交易損失計(jì)算一般以投資差額損失和投資差額損失部分的傭金、印花稅、利息之和為宜。

　　至于155元的損失如何計(jì)算得來，張遠(yuǎn)忠稱涉及開庭時(shí)的訴訟技巧，目前不便透露，“但可能會(huì)視情況追加賠償額度的請求”。

　　中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、人民大學(xué)教授葉林對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，投資者提起有關(guān)內(nèi)幕交易的訴訟，試圖獲得民事賠償，應(yīng)當(dāng)肯定。“至于結(jié)果如何，更多地要看證據(jù)，尤其是原告證明因果關(guān)系的證據(jù)”。

　　在徐平看來，這種證據(jù)的取得十分困難，因?yàn)?ldquo;內(nèi)幕交易不是一個(gè)反向交易所能證明的”。葉林亦認(rèn)為，如何證明這種因果關(guān)系，是本案的關(guān)鍵。目前披露出的信息尚未表明原告在證明因果關(guān)系上提出了何種證據(jù)。

　　“原告僅以他實(shí)施了與內(nèi)幕交易行為人反向的交易，并不足以說明損失是由于內(nèi)幕交易引起的。原告每股股票的買進(jìn)與賣出之間的價(jià)格差較少、買入和賣出的時(shí)間較短，至少從目前來看，還不能合理地排除損失是市場波動(dòng)原因?qū)е碌目赡堋?rdquo;徐平說。