紅商網(wǎng)訊：首富、內(nèi)斗，一系列影響中國公司歷史的事件讓“黃光裕”成為了名符其實(shí)的“大明星”，即使是其身陷囹圄之后，一切關(guān)于國美和黃光裕的“風(fēng)吹草動”仍能引來外界的強(qiáng)烈關(guān)注，甚至夾雜“不良目的”。上周末，黃家首次對內(nèi)幕交易民事索賠案作出回應(yīng)，認(rèn)為原告在黃光裕被認(rèn)定的內(nèi)幕交易罪中并不存在真正的實(shí)際損失，相反還是短線操作的獲利者，而其索賠“155元”也被黃家定性為“這是一件為了炒作個(gè)人的行為”。原告代理律師針鋒相對地指出，如果炒作的結(jié)果讓違法者認(rèn)識到內(nèi)幕交易“后果很嚴(yán)重”、“股民很生氣”，鼓勵(lì)全民炒作！

　　一樁訴訟標(biāo)的“微小”的民事索賠案，在“黃光裕”盛名之下，尚未開庭已經(jīng)展開“口水戰(zhàn)”。

　　黃家：此案背后有不良目的

　　“我們認(rèn)為起訴內(nèi)容不成立”，昨日，熟悉本案的黃家人士對本報(bào)記者表示，這是一件為了炒作個(gè)人的行為，本案原告李某的訴訟請求僅為155元，表明此案背后或許隱藏復(fù)雜背景，甚至有不良目的。這位人士強(qiáng)調(diào)，在原告提供給法庭的交易證據(jù)上，其在2007年6月6日至15日的短短8個(gè)交易日里，買進(jìn)賣出中關(guān)村股票多次，李某將其中6月13日10.39元買進(jìn)，6月15日10.08元賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額；而其之前多次短線買賣都是賺錢的，綜合計(jì)算凈賺1185元�？梢姡�李某不存在實(shí)際的損失，相反是短線的獲利者。

　　基于上述判斷，黃家人士指出，司法機(jī)關(guān)已對黃光裕的內(nèi)幕交易罪進(jìn)行了判罰，“我們希望個(gè)別人不要利用媒體通過炒作來提高知名度，并影響法院的公正審理”。

　　黃家所言的“本案”正是上周媒體熱炒的黃光裕民事訴訟索賠案。原告李某代理律師張遠(yuǎn)忠向媒體透露，黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案將于9月6日開庭。在黃光裕內(nèi)幕交易罪終審宣判后，李某向法院遞交訴狀，請求法院判決黃光裕、杜鵑等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失。

　　2010年5月18日，北京二中院以黃光裕犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。此次中關(guān)村股民的起訴，與其中的“內(nèi)幕交易罪”有關(guān)。

　　律師：鼓勵(lì)股民　為權(quán)利而斗爭

　　由于黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案是迄今為止國內(nèi)首例內(nèi)幕交易賠償案，因此不少媒體認(rèn)為，此案將成為標(biāo)桿性事件。但從黃家的回應(yīng)來看，目前提起訴訟的只有李某一個(gè)，訴訟索賠也是區(qū)區(qū)155元，而遠(yuǎn)非媒體所稱“涉及股民13萬人，賠償數(shù)額有可能會高達(dá)數(shù)億元”。

　　面對“炒作”的質(zhì)疑，張遠(yuǎn)忠昨日對本報(bào)記者表示，“如果有人硬是愿意認(rèn)為張某人是為了炒作，那么張某人就要厚著臉皮說：如果炒作的結(jié)果讓違法者認(rèn)識到內(nèi)幕交易 后果很嚴(yán)重 、讓股民認(rèn)識到 為權(quán)利而斗爭 是股民的權(quán)利，那么還是以前的老話：鼓勵(lì)全民炒作！”

　　這位律師還透露，如果有人覺得索賠155元太“迷你”還不夠刺激，那么，“等張某人忙完這陣子，把其他股民的訴狀遞交給法院，那么，結(jié)果可能比155元更刺激”。這也就意味著，原告將追加訴訟額度請求。

　　一位中立的律師則評價(jià)稱，國美和黃光裕的事情由于引起了公眾的廣泛關(guān)注，不排除一些律師想借此“揚(yáng)名”，但只要訴訟于法有據(jù)，不論是原告要求賠償多少，都沒有任何異議。