藍(lán)月亮VS王海：“打假”還是“假打”？

　　交鋒 三位“消費(fèi)者”都是職業(yè)打假人

　　藍(lán)月亮：委托王海進(jìn)行起訴維權(quán)的三名消費(fèi)者王峰（王海弟弟）、葉茂良、陳小冰，事實(shí)上并非普通的消費(fèi)者，他們其實(shí)都是職業(yè)打假人。王海并非代表普通消費(fèi)者進(jìn)行打假維權(quán)，而更像是四名職業(yè)打假人展開的“圍攻”藍(lán)月亮行動，不由人不對其正義性和動機(jī)產(chǎn)生懷疑。

　　以普通消費(fèi)者吸引同情，賺取最大的新聞效應(yīng)，事情搞大后再說自己都是職業(yè)打假人，這就是他們的策略。

　　王海：無論是誰都是消費(fèi)者，代理我弟弟起訴恰好證明我們光明磊落。我們還會代理更多消費(fèi)者提起訴訟。

　　交鋒 三個起訴用同一份檢測報告

　　王海：三個案件我都是代理人，把北京案件的檢測報告提供給廣州兩個案件的法院參考很正常。

　　藍(lán)月亮：在半個月內(nèi)，由王海代理的三次起訴中，三人分別在三地法院提起的訴訟，提供證據(jù)用的是同一份檢測報告，就是由天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測技術(shù)研究院今年3月提供的檢測報告。葉茂良在6月份“皮膚紅腫”時，為什么竟然在3月份就準(zhǔn)備好了檢測報告并認(rèn)定是熒光增白劑引起的？所謂“皮膚紅腫”也沒有相關(guān)的醫(yī)學(xué)證據(jù)來證明。

　　交鋒 藍(lán)月亮為何獨(dú)受“熒光增白劑”之累

　　王海：公益訴訟追求的是公益價值最大化，（藍(lán)月亮市場份額最大）當(dāng)然應(yīng)該打藍(lán)月亮了。

　　藍(lán)月亮：眾多洗衣液知名品牌均含有熒光增白劑。但受到圍攻的只有藍(lán)月亮，不管是王海還是與他一致行動的其他打假人，為什么都對同類洗滌產(chǎn)品普遍含有熒光增白劑的事實(shí)只字不提。

　　事件發(fā)生后短時間內(nèi)，有些品牌已經(jīng)開始在終端賣場向消費(fèi)者分發(fā)刊登藍(lán)月亮洗衣液熒光增白劑事件的報紙，并在貨架上貼上宣傳其產(chǎn)品不含熒光增白劑的標(biāo)語。在網(wǎng)絡(luò)上，事件愈演愈烈的那幾日，網(wǎng)民只要搜索藍(lán)月亮系列關(guān)鍵詞，就會出現(xiàn)其他品牌的洗衣液相關(guān)信息。

　　7月11-17日，在深圳、廈門、武漢、南京、青島等28個城市的公交移動電視，滾動播放視頻文件，近2分鐘反復(fù)宣傳藍(lán)月亮洗衣液含有熒光增白劑的負(fù)面新聞。據(jù)業(yè)內(nèi)人士推算，“按每天播出16次估算，要投播如此長度如此大范圍的廣告，需耗費(fèi)上千萬的費(fèi)用。這不是一般的消費(fèi)者能做到的。

　　另外，藍(lán)月亮洗衣液并不符合公交移動電視該檔節(jié)目日常的題材標(biāo)準(zhǔn)，一個一貫定位為向觀眾推薦電子電器類產(chǎn)品的廣告欄目，變成警告觀眾不要購買藍(lán)月亮產(chǎn)品的節(jié)目，其動機(jī)令人懷疑。

　　王海打假，動機(jī)不純，背后似有推手。

　　交鋒 王海是打假斗士還是假打打手？

　　藍(lán)月亮：事件中王海的身份始終是代理人，而非消費(fèi)者。委托代理人王海進(jìn)行起訴的三個“消費(fèi)者”如此之巧合，如此一致地都是使用藍(lán)月亮，并且在缺乏充分證據(jù)和支撐的情況下，還繼續(xù)窮追不舍，而成為諸多洗衣液品牌乘機(jī)攻擊藍(lán)月亮的“借口”，這無形中，就成為洗衣液市場品牌競爭的“打手”，這絕非職業(yè)打假人所為。

　　王海在此次事件中一改此前借機(jī)索賠的作風(fēng)，一方面采取不溝通、不索賠的態(tài)度，要求我們在媒體上回應(yīng)，進(jìn)而提起小額的訴訟，并大肆宣傳炒作，在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，卻對一個知名企業(yè)發(fā)動這樣的連續(xù)攻擊，其背后明顯有競爭對手操縱的痕跡。對這起嚴(yán)重抹黑對手的惡性競爭事件，公司將運(yùn)用一切法律手段作出反擊。

　　王海：（本人）稍后在廣州會以消費(fèi)者身份起訴。

　　職業(yè)打假何去何從

　　2011年“3·15”前夕，上海靜安法院公布了一組消費(fèi)者維權(quán)案例。據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，去年近90%的這類案件原告系職業(yè)打假人，其中不乏南京路上的一些著名商場。

　　由于職業(yè)打假人員具備一定的專業(yè)素質(zhì)，精通相關(guān)專業(yè)知識和法律知識，一旦出手基本不落空，而知名商家為了顧及形象和影響，這類案件大多無需進(jìn)入審判程序，多數(shù)以調(diào)解和和解撤訴的形式結(jié)案。去年，調(diào)解、和解撤訴率高達(dá)98%。由于和解結(jié)果大都不為人知，“假打”的猜測給打假者的形象蒙上了陰影。

　　“職業(yè)打假”是否消費(fèi)維權(quán)？