紅商網(wǎng)訊：小有名氣的餐飲品牌 “一茶一坐”，近日因特許經(jīng)營(yíng)糾紛，和原嵩山店加盟商上海馬瑛餐飲有限公司，昨天在市二中院對(duì)簿公堂。一份由虹口工商部門提供的資料顯示，上海一茶一坐餐飲有限公司自2002年成立后，曾連續(xù)6年經(jīng)營(yíng)虧損，累計(jì)虧損額高達(dá)3835萬(wàn)余元。但在該公司“2010年就能在納斯達(dá)克上市”的宣傳下，不少投資者還是成為了該品牌的加盟商，其中就包括自稱已有400萬(wàn)元血本無(wú)歸的嵩山店老板馬英。

　　投300萬(wàn)加盟，開(kāi)張一直虧

　　2006年初，“一茶一坐”公司和投資人馬英簽署了相關(guān)合同，決定在嵩山路成立加盟店。合同簽署后，馬英先后將近300萬(wàn)元資金交與對(duì)方，由“一茶一坐”動(dòng)用上述資金，為加盟店辦理開(kāi)業(yè)的各類證照、手續(xù)，并進(jìn)行店鋪的裝修和設(shè)備采購(gòu)。

　　按照雙方約定，加盟店開(kāi)業(yè)后，“一茶一坐”受馬英的委托，派員對(duì)該店運(yùn)營(yíng)進(jìn)行管理。但自當(dāng)年4月開(kāi)張后，連續(xù)多月，馬英均被告知餐廳“在虧本”。

　　馬英開(kāi)始關(guān)心公司的成本。她向“一茶一坐”詢問(wèn)裝修等重大資金使用的細(xì)節(jié)，但一直都沒(méi)得到該公司給出的賬目明細(xì)。之后，由于經(jīng)營(yíng)效益始終不見(jiàn)起色，該店供貨商因?yàn)榈貌坏截浛睿�開(kāi)始停止向加盟店供貨。

　　細(xì)查發(fā)現(xiàn)蹊蹺費(fèi)用多

　　這時(shí)，馬英覺(jué)得整個(gè)店的運(yùn)作都是“一茶一坐”在操辦的，想要追加投資維持加盟店的運(yùn)作，除了要把之前的賬攤開(kāi)算清楚，“一茶一坐”也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分追加款項(xiàng)。

　　可“一茶一坐”覺(jué)得，之前拿到馬英的300萬(wàn)元，已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)中用掉了，作為受委托的管理方，他們沒(méi)有義務(wù)為投資人支付追加費(fèi)用。相反，馬英還應(yīng)該把沒(méi)結(jié)清的加盟權(quán)利金先付給自己。

　　雙方就這樣談崩了。2008年12月，“一茶一坐”從嵩山路79號(hào)的加盟店內(nèi)撤出了所有管理團(tuán)隊(duì)，并將營(yíng)業(yè)場(chǎng)所關(guān)閉。稍后，該公司向法院起訴稱，加盟商違反了加盟合同，請(qǐng)求法院判決合同終止，還要加盟商返還該公司在受托管理該加盟店期間，代為墊支的各類費(fèi)用。

　　為了應(yīng)訴，馬英聘請(qǐng)了律師，著手調(diào)查加盟店的運(yùn)作細(xì)節(jié)，這一查發(fā)現(xiàn)，嵩山店被“一茶一坐”實(shí)際掌管經(jīng)營(yíng)大權(quán)期間，該店的很多費(fèi)用用得不明不白。于是，馬英就此提起反訴，不但要求“一茶一坐”返還被其強(qiáng)行占有的工商、財(cái)稅手續(xù)和公章，還提出了總值超過(guò)510萬(wàn)元的各項(xiàng)索賠。

　　[法庭激辯]

　　■加盟商：
　　賬目發(fā)票有假，虛增工資

　　加盟商律師在反訴中披露，根據(jù)虹口工商局的年檢資料，“一茶一坐”自2002年至2007年的6年里，每年都是在虧損經(jīng)營(yíng)，總虧損額高達(dá)3835.7萬(wàn)元。而當(dāng)年，該公司在和馬英協(xié)商加盟開(kāi)店時(shí)，卻一直聲稱其公司直營(yíng)店盈利狀況極好，公司會(huì)在發(fā)展到100家門店后，在納斯達(dá)克上市。

 　　按照律師的說(shuō)法，加盟店從籌備之初，投資人的資金就已經(jīng)失控了：上海馬瑛餐飲有限公司的工商稅務(wù)登記、銀行開(kāi)戶、企業(yè)章的刻制等，全都是“一茶一坐”去辦理的，而且這些用于公司運(yùn)作的重要憑證，一直被對(duì)方以公司規(guī)定為由強(qiáng)行控制著；有關(guān)加盟店的正常裝修，“一茶一坐”卻報(bào)出了異常高價(jià)；委托“一茶一坐”的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行加盟店管理后，財(cái)務(wù)賬冊(cè)上竟出現(xiàn)了大量假發(fā)票，還有虛增的員工工資、可疑的供貨交易……

　　加盟商律師特別舉例稱，“一茶一坐”給嵩山店的裝潢報(bào)價(jià)高達(dá)141萬(wàn)余元，而該店的總面積還不到400平方米。按照他們的正常估算，嵩山店的裝修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在107萬(wàn)元，即使按照司法審價(jià)報(bào)告的結(jié)果，該店的裝修也只要126.7萬(wàn)元。僅此一項(xiàng)，“一茶一坐”就坑了加盟商15萬(wàn)-35萬(wàn)元的資金。

　　此外，律師還發(fā)現(xiàn)，“一茶一坐”在受委托管理加盟店時(shí)，總會(huì)以高價(jià)向一家案外公司采購(gòu)食材。巧的是，該公司的法人代表正好就是“一茶一坐”的高管。

　　律師在法庭上總結(jié)：“一茶一坐”從一開(kāi)始就通過(guò)強(qiáng)占營(yíng)業(yè)證照等企業(yè)重要管理工具，從投資人手中接過(guò)對(duì)人財(cái)物的實(shí)際掌控權(quán)；然后再通過(guò)向關(guān)聯(lián)企業(yè)輸送利益、虛假入賬等手段，把加盟商掏空；最后以追加投資為由逼迫投資人，此時(shí)投資人要么追加資金被其繼續(xù)掏空，否則只能在形式上單方違約，被“一茶一坐”狀告終止合同。“我已經(jīng)收到了上海4家加盟商的訴訟代理意向”，律師告訴記者，除了馬英投資的嵩山店之外，還有長(zhǎng)壽店、寶山店、芳匯店也正準(zhǔn)備向“一茶一坐”起訴算賬。此外，近日，他還接到了來(lái)自湖州等外省市的8家“一茶一坐”加盟商的來(lái)電，不少投資者都在關(guān)心嵩山店的訴訟進(jìn)展，因?yàn)樗麄円灿龅搅撕婉R英同樣的遭遇。

　　■“一茶一坐”：
　　未仔細(xì)審核才有假發(fā)票

　　對(duì)于“假發(fā)票”、“掏空”這樣的字眼，“一茶一坐”的律師表現(xiàn)得極度反感。在發(fā)表辯論意見(jiàn)時(shí)，該律師強(qiáng)調(diào)了“假發(fā)票”只是工作人員沒(méi)有仔細(xì)審核所產(chǎn)生的，而且發(fā)票雖然是假，但對(duì)應(yīng)的交易是真實(shí)存在的。他還提出，“一茶一坐”既然受加盟商的委托派員管理，所發(fā)生的員工費(fèi)用，當(dāng)然應(yīng)該由加盟商支付。

　　他還表示，“一茶一坐”并沒(méi)有在推廣加盟期間，向投資者刻意隱瞞公司經(jīng)營(yíng)的真實(shí)信息。有些信息，因?yàn)樯婕暗缴虡I(yè)秘密，所以才沒(méi)有主動(dòng)說(shuō)。至于他們替嵩山店向特定公司購(gòu)買食材，這也是餐飲連鎖行業(yè)很正常的“中央廚房”配送問(wèn)題，有可能加盟商會(huì)覺(jué)得配送的食材價(jià)格高，但這是因?yàn)槔锩嬗?ldquo;一茶一坐”的科研投入，把公司的知識(shí)財(cái)富變成了食材的半成品或成品，所以不能簡(jiǎn)單地判斷食材貴不貴。

　　該律師認(rèn)為，“一茶一坐”在受委托管理加盟店的期間，是按照直營(yíng)店的標(biāo)準(zhǔn)善意管理的，雖然仍然造成加盟店的虧損，但他們并沒(méi)有責(zé)任，虧損的后果應(yīng)當(dāng)由該店的投資人自行承擔(dān)。

　　結(jié)論：調(diào)解！

　　經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的質(zhì)證、對(duì)賬，庭審終于在傍晚5時(shí)結(jié)束。

 　　法官問(wèn)：雙方要不要在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解？

　　“一茶一坐”方爽快回答：愿意。

　　馬英想了想：好吧。