聯(lián)街網(wǎng)據(jù)《南都周刊》消息：如果是ITAT欺騙了風(fēng)險(xiǎn)投資，那很可能就意味著1.2億美金的血本無歸，并刷新中國風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的頭號災(zāi)難紀(jì)錄。

　　每當(dāng)熊市來臨的時(shí)候，“老姜”巴菲特的那句名言就會顯得格外地嗆：“只有當(dāng)潮水退去的時(shí)候，才能看出誰在裸泳。”

　　這幾個(gè)月來，國內(nèi)VC業(yè)界雞飛狗跳，但最大的新聞還是關(guān)于爭議巨大的服裝零售業(yè)新貴ITAT集團(tuán)。

　　根據(jù)《華爾街日報(bào)》的報(bào)道，由于在上市申報(bào)材料中描述商業(yè)模式不清，以及被舉報(bào)存在虛增銷售數(shù)據(jù)等不當(dāng)會計(jì)行為，導(dǎo)致未能通過港交所的首輪聆訊，ITAT的78億港幣融資計(jì)劃不得不暫時(shí)凍結(jié)。

　　盡管還有二次聆訊的機(jī)會，但之前為其“保駕護(hù)航”的四大承銷商中，高盛、美林已經(jīng)雙雙棄守，只剩下摩根士丹利和德意志銀行苦苦支撐。

　　更具戲劇性的情節(jié)是，隨著前中國證監(jiān)會副主席、前國家開發(fā)銀行副行長王益的東窗事發(fā)，居然也牽扯出ITAT與其千絲萬縷的瓜葛。據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志的調(diào)查，在王氏《和諧社會頌神州》的全國巡演中，“贊助名單中手筆最大者，當(dāng)屬服裝連鎖企業(yè)ITAT集團(tuán)。自今年4月21日起，ITAT先后贊助了其在北京、香港、深圳的七場演出，只有最后兩場因王益被‘雙規(guī)’，而不得不臨時(shí)更改曲目。”

　　草根粵商歐通國先生完全有可能是發(fā)自內(nèi)心地?zé)釔鄹哐乓魳�，才豪擲千萬。當(dāng)然，信不信由你。事實(shí)上，ITAT的78億港幣的計(jì)劃募集金額也僅僅略低于之前百麗(1880.HK)的86億港幣，遠(yuǎn)高于波司登(3998.HK)的55億港幣，中國動向KAPPA(3818.HK)的56億港幣，安踏(2020.HK)的32億港幣，以及美特斯邦威(2269.SZ)的14億人民幣。試問列位看官，你認(rèn)為上述哪一家品牌的知名度和賣場人氣要低過ITAT？

　　至于這家成立不到4年，就開出直營店近800家的連鎖零售商，是不是在“搶錢”，完全取決于你是否相信——它的創(chuàng)新模式能夠“有效地利用中國服裝生產(chǎn)加工中的過剩產(chǎn)能和商業(yè)地產(chǎn)投資熱中帶來的廉價(jià)場地資源進(jìn)行‘零風(fēng)險(xiǎn)’擴(kuò)張”。

　　顯然，藍(lán)山資本、摩根士丹利、Citadel和美林等大牌投資人都是相信的。否則，它們不會在ITAT的兩輪私募中，投入超過1.2億美金來購買其未上市的股份。

　　但是，盡管他們請了畢馬威做審計(jì)，AC尼爾森負(fù)責(zé)調(diào)查ITAT，但他們是否跟我的同事們一樣，多去ITAT的店蹲點(diǎn)看一看，再花98元辦張會員卡，真買幾件YOUNG POLO牌的衣裳穿在身上。

　　我們一次又一次地看到，ITAT的賣場里售貨員遠(yuǎn)比顧客要多，我們也發(fā)現(xiàn)，ITAT違背了很多零售業(yè)的基本常識。而且，它在法國、美國以及中國等注冊的100多個(gè)“國際品牌”(你很可能一個(gè)都沒聽說過，但肯定看著面熟)，并沒有引發(fā)顧客的追捧。

　　如果，是ITAT欺騙了風(fēng)險(xiǎn)投資？

　　那很可能就意味著1.2億美金的血本無歸，并刷新中國風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的頭號災(zāi)難紀(jì)錄。此前的紀(jì)錄是由港灣網(wǎng)絡(luò)保持的，華平等投資人為其扔掉了9800萬美金，最后卻只收回了中關(guān)村軟件園里的一幢大樓。

　　很有可能，ITAT只是再一次證明了VC業(yè)那個(gè)流傳已久的“悖論”：最耀眼的案子從來都不是成功的案子。