紅商網(wǎng)訊：近日，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，“禁止客人自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等餐飲行業(yè)中的這些規(guī)定屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。這一表述引發(fā)了餐飲業(yè)的爭(zhēng)議。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者普遍對(duì)這一說(shuō)法表示歡迎，但飯店、酒店的經(jīng)營(yíng)者則叫苦不迭，很多飯店仍然在收取“開(kāi)瓶費(fèi)”、設(shè)立“最低消費(fèi)”等。

　　昨天，記者電話預(yù)訂打浦路88號(hào)海麗大廈2樓的翠蜓軒店，一位女工作人員告訴記者，這里10人一桌不含酒水，最低消費(fèi)2000元;如果自帶酒水，白酒開(kāi)瓶費(fèi)每瓶100元。

　　記者問(wèn):“最高人民法院、新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不是有規(guī)定，不可禁止自帶酒水、不能設(shè)最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嗎?”

　　這位工作人員說(shuō):“這個(gè)不屬于格式條款，如果客人嫌貴，可選擇坐大堂消費(fèi);飯店如不能設(shè)置最低消費(fèi)，這樣是開(kāi)不下去的。”

　　■支持方——

　　消費(fèi)者:取消餐飲業(yè)暴利

　　采訪中，絕大多數(shù)市民認(rèn)為，“禁止自帶酒水”、“設(shè)最低消費(fèi)”的行為純屬商家的霸王條款。說(shuō)白了，是飯店為獲取暴利所立的名目。

　　市民張士林說(shuō):“飯店的酒水價(jià)格高得離譜，是零售價(jià)一倍甚至幾倍，我們當(dāng)然想自帶酒水。可如果酒水價(jià)格比較親民，消費(fèi)者自然會(huì)選擇在酒店消費(fèi)，方便又省事。”

　　上海市希望律師事務(wù)所曲月萍律師建議，應(yīng)該像設(shè)立公共場(chǎng)所吸煙舉報(bào)電話一樣，設(shè)立一個(gè)“禁止自帶酒水”、“設(shè)最低消費(fèi)”的消費(fèi)者舉報(bào)電話。

　　■反對(duì)方——

　　經(jīng)營(yíng)者:事關(guān)餐飲業(yè)生存

　　經(jīng)營(yíng)者普遍提出了不同的看法。上海谷豐日餐飲有限公司董事長(zhǎng)陳克波認(rèn)為，不應(yīng)廢除“禁止客人自帶酒水”等規(guī)定。“拿我們公司下屬的兩個(gè)門店為例，800個(gè)餐位，40個(gè)包房，光裝修就花費(fèi)了幾百萬(wàn)元，飯店投入大，還有用工成本、原料成本，運(yùn)營(yíng)成本高。一味讓客人自帶酒水，那么餐廳的利潤(rùn)怎么來(lái)?照此下去，恐怕連水電費(fèi)和工資也付不出。”他舉例說(shuō)，就像是一瓶可樂(lè)在超市賣三四元，在五星級(jí)酒店可能要賣二三十元一樣，這可以看成是商品的隱性成本。“再說(shuō)，如果客人自帶酒水出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，出了食品事故責(zé)任該由誰(shuí)負(fù)責(zé)?”他認(rèn)為，也應(yīng)該多聽(tīng)聽(tīng)餐飲業(yè)的實(shí)際情況，在調(diào)研的基礎(chǔ)上給出相關(guān)的政策引導(dǎo)。(文匯報(bào))

“用工荒“凸顯 廣州餐飲業(yè)缺口兩三成

餐飲業(yè)形勢(shì)將更嚴(yán)峻 加速向大眾化轉(zhuǎn)型

河南省簡(jiǎn)快餐營(yíng)業(yè)額約千億 占餐飲業(yè)半壁江山

業(yè)內(nèi)：今年餐飲業(yè)形勢(shì)將更嚴(yán)峻 加速向大眾化轉(zhuǎn)型

高院叫停霸王條款 餐飲業(yè)改收“開(kāi)瓶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”

搜索更多: 餐飲業(yè)