紅商網(wǎng)訊：記者從蘇州市中級(jí)人民法院了解到，2012年我市兩級(jí)法院共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案1686件，較2011年增長56.4%，2012年我市兩級(jí)法院共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案1633件，較2011年增長50.7%，2013年一季度，兩級(jí)法院已新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案452件。

  在這一系列數(shù)字背后，值得注意的是，個(gè)體零售商集體被權(quán)利人以商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)的名義告上法庭正呈現(xiàn)一種“井噴”態(tài)勢。據(jù)中院民三庭庭長朱劼純介紹，2012年增長的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，個(gè)體零售商因商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)被告上法庭的至少有一半以上。吳江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長陳競稱，個(gè)體零售商因商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)成被告的案子占該院各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量的1/3。

  售十元玩具惹數(shù)萬元官司

  吳江松陵鎮(zhèn)的張女士在一家小區(qū)門口經(jīng)營著一家小超市，去年她意外接到了一張法院的傳票，才得知自己被人告了侵權(quán)，而且對(duì)方已經(jīng)秘密取證了。

  張女士說，她感覺自己很冤枉。材料上顯示對(duì)方是2011年來取證的，而她甚至都忘了自己的超市里出售過什么樣的奧特曼玩具，“我們看超市里哪個(gè)架子空了，讓人家直接過來配貨的，我又不知道玩具是真的還是假的，畢竟我們不是專業(yè)人士。”張女士說，起初對(duì)方索賠幾萬元，調(diào)解、開庭，再調(diào)解，折騰了幾個(gè)月。

  吳江法院在立案受理后展開了調(diào)查，原告為“奧特曼”的合法權(quán)利人，張女士等被告均未經(jīng)原告同意，擅自銷售“奧特曼”作品，侵犯了原告的合法權(quán)益，使原告蒙受了經(jīng)濟(jì)損失。在調(diào)解過程中，有被告矢口否認(rèn)自己的侵權(quán)事實(shí)，但提不出相關(guān)證據(jù)證明自己所賣產(chǎn)品的合法來源。最終，這批案件在法官調(diào)解下達(dá)成和解協(xié)議，其中，張女士賠償4千元，原告撤訴。

  超市、小商品市場成“重災(zāi)區(qū)”

  記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，個(gè)體零售商集體成被告呈現(xiàn)“井噴”態(tài)勢的情況下，超市、小商品批發(fā)市場、數(shù)碼港、電子市場等成了“重災(zāi)區(qū)”。市中院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年~2013年一季度，麗華鞋業(yè)與太倉鞋城經(jīng)營者發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛24件，彭榮福與相城家具經(jīng)營者發(fā)生專利權(quán)糾紛26件，上海羽毛球廠與中翔小商品批發(fā)市場業(yè)主發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛26件，紅雙喜與超市業(yè)主發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛55件，步步高與數(shù)碼港業(yè)主發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛33件……

  業(yè)內(nèi)人士介紹，由于超市、小商品市場等地容易尋找、容易取證，所以這類個(gè)體零售業(yè)主容易成為權(quán)利人的打假對(duì)象，“一般只需要事先踩好點(diǎn)，然后再帶著公證人員到現(xiàn)場收集好證據(jù)就可以了。”賀先生稱，他的圈子里甚至有朋友連續(xù)被幾家公司告上法庭的。

  打假被指“商業(yè)維權(quán)”

  業(yè)內(nèi)人士稱，這一類呈現(xiàn)井噴態(tài)勢的侵權(quán)打假案件中，不少都是原始權(quán)利人經(jīng)過多個(gè)層次的授權(quán)，最終授權(quán)委托律師事務(wù)所律師進(jìn)行職業(yè)打假，所獲賠償和款項(xiàng)跟律師分成。據(jù)了解，這類侵權(quán)案件大多以雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤訴告終。

  江蘇杜宏律師事務(wù)所吳耀黨律師是“奧特曼”系列侵權(quán)案的委托律師，他介紹，該所有個(gè)兩三人的小團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)此類侵權(quán)案件，除了“奧特曼”系列，他還代理了一批中華鉛筆的侵權(quán)案件。此類打假被指“商業(yè)維權(quán)”，吳耀黨回應(yīng)，這樣的打假在一定程度上確實(shí)可以制止侵權(quán)行為的發(fā)生，可以規(guī)范市場。

  近兩年，紅雙喜在蘇州與超市業(yè)主發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛55件。上海紅雙喜股份有限公司市場部一位工作人員告訴記者，他們開展的打假分兩種，一種是委托專業(yè)律師開展，另一種是公司自己開展；至于“廠家打假應(yīng)該重點(diǎn)針對(duì)制假源頭”的說法，該工作人員稱，其他權(quán)利人采取何種策略他不清楚，紅雙喜的打假重點(diǎn)確實(shí)是抓制假源頭，市場流通環(huán)節(jié)只是其中一部分，“狀告零售小業(yè)主能賠多少錢是小事情，關(guān)鍵是為了規(guī)范市場，經(jīng)過這兩三年的嚴(yán)厲打假，確實(shí)起到了良好的作用。”

  呼吁行政約束，源頭打假

  中院民三庭庭長朱劼純告訴記者，市場上的造假情況非常普遍，但到法院起訴的還只是冰山一角，目前維權(quán)的企業(yè)主要集中在十多家。“作為司法部門，對(duì)這種侵權(quán)行為堅(jiān)決要打擊，但是打擊方式政府部門也需要引導(dǎo)，更多的應(yīng)該是行政打擊，與其被打，還不如通過行政手段自我規(guī)范，”朱劼純說，政府的行政作為對(duì)于經(jīng)營者意義更大，另外為何小商品市場等地會(huì)成為打假“重災(zāi)區(qū)”也應(yīng)該反思。“這種井噴式的打假現(xiàn)象肯定不是正常的現(xiàn)象，也不是好現(xiàn)象。”中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院董炳和教授表示，即使是商業(yè)化維權(quán)，權(quán)利人委托第三方打假也不能說不合法，沒道理不讓他們訴訟，個(gè)體零售業(yè)主售假確實(shí)犯法。所以，面對(duì)這一現(xiàn)象，法院訴訟環(huán)節(jié)尤為重要，應(yīng)當(dāng)考量權(quán)利人的訴訟動(dòng)機(jī)，是不是純粹地出于利益的目的。如果純粹為了利益，那裁判的時(shí)候就應(yīng)該控制權(quán)利人的利益空間，沒有利潤空間就沒有了生存土壤。另一方面，也要呼吁行政機(jī)關(guān)查處制假售假行為，健全個(gè)體零售業(yè)主的法律意識(shí)，權(quán)利人打假也應(yīng)該注重源頭。
　　（姑蘇晚報(bào) 陸季惠）

泰國最大零售商并購：謝國民的愚蠢交易

香港將在零售業(yè)全面推行膠袋征費(fèi)計(jì)劃

全球最大電器零售商百思買退出歐洲市場

美國兩大老牌零售商的前景緣何難言樂觀

評(píng)論：零售企業(yè)不要自我迷失 轉(zhuǎn)型任重道遠(yuǎn)

搜索更多: 零售