昨日，原告劉先生向記者展示其在亞馬遜網(wǎng)站購買的“水晶”吊墜及鑒定報(bào)告。通訊員 曹璐 攝
亞馬遜賣仿品“天然水晶”被判欺詐
一審被判退還貨款并三倍賠償消費(fèi)者；新消法實(shí)施一年，法院稱涌現(xiàn)職業(yè)打假潮
新京報(bào)訊因銷售的“天然水晶”吊墜實(shí)是仿品水晶，亞馬遜網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者北京市世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司被判消費(fèi)欺詐。昨天，該案在朝陽法院宣判，亞馬遜網(wǎng)站一審被判退還消費(fèi)者貨款并三倍賠償。
庭后，此案涉及的消費(fèi)者劉艷清證實(shí)自己是有12年經(jīng)驗(yàn)的“職業(yè)打假人”。新消法實(shí)施一年，北京朝陽法院審理的消費(fèi)者買賣合同糾紛案件較去年同期增長(zhǎng)10.3倍。昨日，北京市朝陽法院通報(bào)稱職業(yè)打假人“知假買假”對(duì)案件增長(zhǎng)“貢獻(xiàn)”最大。
亞馬遜拒絕賠償稱并非專業(yè)珠寶商
涉案的三款水晶吊墜價(jià)款共計(jì)449元，其中的瑞福恒吊墜是亞馬遜自營(yíng)款。買主劉艷清說，購買時(shí)這些全介紹為“天然水晶”。
劉艷清認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家規(guī)定，仿的天然珠寶應(yīng)加“仿”字。商家行為屬于欺詐，故起訴索賠三倍賠償1347元，及200元檢測(cè)費(fèi)等。
庭審中，亞馬遜方認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并辯稱有兩款吊墜是兩家網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的，亞馬遜只是提供交易平臺(tái)，與劉先生之間沒有買賣合同關(guān)系。
對(duì)于自營(yíng)瑞福恒吊墜，亞馬遜則稱，因亞馬遜并非專門的珠寶產(chǎn)品銷售商，對(duì)相關(guān)專業(yè)不了解，信任供貨者才標(biāo)注的水晶，非故意欺詐，不同意賠償。
兩款網(wǎng)店所售吊墜未支持索賠訴求
該案昨日當(dāng)庭宣判。朝陽法院認(rèn)為，亞馬遜在商品介紹中，未在水晶前加“仿”字，亦未對(duì)材質(zhì)系仿水晶做其他形式文字說明，致使消費(fèi)者難以對(duì)其所購商品材質(zhì)及相應(yīng)價(jià)值作出準(zhǔn)確判斷，損害了消費(fèi)者的權(quán)利，違反消法規(guī)定。根據(jù)雙方建立的瑞福恒吊墜買賣合同關(guān)系，亞馬遜應(yīng)退還該吊墜貨款、三倍賠償劉先生共千余元，并承擔(dān)1/3檢測(cè)費(fèi)67元。
關(guān)于其他兩款吊墜，法院認(rèn)為亞馬遜僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)者，因此未予支持這兩款吊墜的訴訟請(qǐng)求。庭審后，雙方未明確表示是否上訴。
■ 追問
為何另兩款吊墜未支持索賠？
本案中，為何兩款吊墜未承擔(dān)責(zé)任？本案承辦法官董璐介紹，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，如果亞馬遜方無法提供實(shí)際經(jīng)營(yíng)者名稱地址、聯(lián)系方式或作出更有利于消費(fèi)者的承諾，或明知商家有欺詐行為、沒采取必要措施，這三種情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，亞馬遜并不存在上述三種情況，因此不承擔(dān)兩款吊墜的相應(yīng)賠償責(zé)任。
為何打假人不屬“知假買假”？
本案中被告曾提出劉艷清知假買假，但未獲法院支持。對(duì)此，董璐介紹，對(duì)本案而言，沒有證據(jù)顯示原告知假買假，法院認(rèn)可原告是一個(gè)實(shí)際消費(fèi)者。對(duì)于“知假買假”，新消法具體法律規(guī)定只針對(duì)食品、藥品、化妝品有明確規(guī)定，支持知假買假的消費(fèi)者，其他情況則要具體分析。
法院如何看待職業(yè)打假人？
朝陽法院民二庭庭長(zhǎng)李有光表示，有些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購商品出現(xiàn)質(zhì)量問題了，沒有更多時(shí)間精力做這些，職業(yè)打假則對(duì)消費(fèi)者有利。職業(yè)打假人通過維權(quán)行為提示商家誠信經(jīng)營(yíng)，喚醒普通消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，督促生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者遵守法律法規(guī)，形成良性市場(chǎng)秩序。
普通消費(fèi)者如何有效維權(quán)？
董璐法官介紹，消費(fèi)者網(wǎng)購時(shí)，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、商家深度溝通，購買前看清楚商品到底是網(wǎng)站自營(yíng)、還是第三方商家直營(yíng)，以便明確維權(quán)對(duì)象。重要的是留存網(wǎng)頁情況，商家隨時(shí)更改網(wǎng)頁信息的，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問題后應(yīng)對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行公證，留存發(fā)票。
法院認(rèn)定的證據(jù)中，消費(fèi)者提供相應(yīng)證據(jù)應(yīng)基本形成證據(jù)鏈，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不認(rèn)可所售商品，則需提供反證，否則法院將采信消費(fèi)者說法。
共2頁 [1] [2] 下一頁
亞馬遜獲批進(jìn)行無人機(jī)配送測(cè)試
亞馬遜、騰訊天貓開店 是“賣身”還是利益博弈？
無人機(jī)快遞離現(xiàn)實(shí)又近一步 政府批準(zhǔn)亞馬遜測(cè)試
亞馬遜明年將關(guān)Webstore
亞馬遜進(jìn)駐天貓！四月上線
搜索更多: 亞馬遜
