近日，消費者和達芬奇家具的維權(quán)之戰(zhàn)再起波瀾。

　　2011年3月，陳女士在杭州的達芬奇門店訂購了一套家具。當年7月，達芬奇家具造假被央視曝光，陳女士與達芬奇方面交涉后，達芬奇家具將貨款全額退還，并要求陳女士全數(shù)退還所購家具，但陳女士并未退還所購家具。幾次催討無果后，達芬奇家具一紙訴狀將陳女士告上法庭，要求其退還家具，并賠償家具使用費近40萬元。陳女士卻認為，達芬奇欺詐了消費者，應該退一賠一。于是，陳女士也一紙訴狀把達芬奇家具告上法庭。

　　據(jù)了解，此案已于2013年1月4日在杭州開庭，法院尚未判決。

　　消費者訴達芬奇欺詐

　　陳女士對達芬奇家具提起了反訴，認為達芬奇知假賣假，屬于欺詐消費者行為，按照《消費者權(quán)益保護法》，應該雙倍賠償。

　　陳女士的代理人、浙江京衡律師事務(wù)所鄭志錦律師向記者出示了陳女士所購家具的報關(guān)單，指出其中三人位沙發(fā)、單人位沙發(fā)、茶幾都沒有原產(chǎn)地證明，而唯一有原產(chǎn)地證明的角幾，其實際重量與報關(guān)單上的標注嚴重不符。鄭志錦說：“對方提交的證據(jù)沒有原件，真實性無法核實，內(nèi)容又全是英文，在形式上不符合法律規(guī)定。”

　　對于《退貨協(xié)議》，鄭志錦認為，這并不是約定，只能算是一份備忘錄。這份協(xié)議的實際作用并非退貨，而是一個關(guān)于產(chǎn)品產(chǎn)地和質(zhì)量的承諾，達芬奇在規(guī)定時間內(nèi)提供相關(guān)證明，消費者可以選擇不退貨。

　　鄭志錦告訴記者，被央視曝光后，達芬奇還受到了上海工商局的行政處罰。達芬奇并沒有在《退貨協(xié)議》的約定期限內(nèi)向陳女士提供相關(guān)證明，因此無法證明其所售家具是意大利原裝進口。

　　陳女士認為，按照相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求，增加賠償其受到的損失，賠償金額為消費者購買商品價款或者接受服務(wù)費用的1倍。

　　《退貨協(xié)議》引發(fā)爭議

　　2011年3月2日，陳女士在達芬奇家具杭州門店訂購了一套價值86.5萬余元的家具，門店于7月6日將家具送到陳女士家。

　　2011年7月10日，央視曝光達芬奇家具造假后，陳女士開始擔心。“陳女士拿不準其所購買的所謂意大利原裝進口家具的真假，所以她提出要查看商品的產(chǎn)地和報關(guān)證明。”鄭志錦說。

　　經(jīng)協(xié)商后，2011年7月16日，雙方簽訂了一份《退貨協(xié)議》。達芬奇家具在協(xié)議中約定，在7個工作日內(nèi)將有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)地證、報關(guān)證明交給客戶，并讓客戶自行判斷產(chǎn)品是否為意大利原裝進口。如果客人同意不退，達芬奇會認為這是客戶雪中送炭的支持，會給客戶非常優(yōu)惠的折扣，折扣券會隨相關(guān)單證一并交給客戶。

　　2011年7月22日和7月26日，達芬奇家具分兩次將陳女士86.5萬余元的貨款打到其賬戶上。然而，陳女士沒有將家具退還。達芬奇家具認為，雙方既然簽訂了《退貨協(xié)議》，就應該履行協(xié)議義務(wù)。既然貨款已經(jīng)退還，陳女士就應該退回家具，但事實上，其違反了誠信原則，拒不履行退還家具的義務(wù)，應該承擔法律責任。于是，杭州達芬奇貿(mào)易有限公司向陳女士發(fā)出了律師函，并于2012年12月11日將其告上法庭。

　　達芬奇方面提出，根據(jù)家具產(chǎn)品三包責任規(guī)定，“對已使用過的產(chǎn)品按最高不超過原購買價格的0.1%，每日收取折舊費。”照此計算，陳女士所購家具的時間是從2011年7月27日到2012年10月27日的455天，故其應該賠償39.3萬余元家具使用費，同時退還家具。

　　對于達芬奇索賠家具使用費的訴求，浙江浙杭律師事務(wù)所高級律師方志華認為，除非達芬奇能證明消費者對家具存在實際的使用行為，否則很難得到法院的支持。

　　達芬奇第一案被判全額退款

　　1月9日，記者到杭州達芬奇貿(mào)易有限公司了解情況，工作人員稱，領(lǐng)導不在公司，并讓記者留下聯(lián)系方式。但截至記者發(fā)稿時，達芬奇方面未有任何回應。

　　公開資料顯示，2012年7月2日，杭州宣判了一起消費者狀告達芬奇的案件。購買了達芬奇卡布麗緹家具的魏先生在看到央視曝光達芬奇造假的報道后，特地從加拿大趕回杭州起訴杭州達芬奇貿(mào)易有限公司。魏先生稱，購買時銷售員一再保證家具100%為意大利進口。在退貨遭拒后，魏先生起訴達芬奇，要求其退還貨款并賠償損失。這也成為全國第一起消費者狀告達芬奇案。

　　當時，杭州拱墅區(qū)法院一審判決認為，杭州達芬奇貿(mào)易有限公司虛假宣傳、誤導消費者，應退還消費者魏先生320余萬元貨款。

　　方志華認為，消費者要求退一賠一，在法理上站得住腳，但問題是消費者與達芬奇簽訂《退貨協(xié)議》在前，雙方可能在退款退貨方面已經(jīng)達成一定協(xié)議，因此法院不一定會支持消費者的訴求。(徐 超)

達芬奇又陷維權(quán)戰(zhàn) 索賠40萬使用費遭反訴

達芬奇遲不提供家具產(chǎn)地證明 買家未獲賠反被訴

達芬奇家具向消費者索40萬使用費遭反訴

達芬奇因被退貨向消費者索40萬使用費遭反訴

達芬奇家居變身國有 轉(zhuǎn)讓股權(quán)為找大靠山

搜索更多: 達芬奇