|
徐宇翔
案情回顧
去年10月，張先生通過(guò)“微店”購(gòu)物平臺(tái)向位于杭州的某商家購(gòu)買(mǎi)了原產(chǎn)于西班牙的火腿。收貨后，張先生發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽，也未取得進(jìn)口許可，屬于禁止銷(xiāo)售的違法食品，因而向法院提起訴訟，要求商家退貨退款，并且支付十倍于購(gòu)物款的賠償。庭審中，商家辯稱產(chǎn)品購(gòu)自上海一家授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，來(lái)源合法，且在入境時(shí)已經(jīng)通過(guò)檢驗(yàn)檢疫，是合法的進(jìn)口產(chǎn)品。但商家提供的帶有中文標(biāo)簽的產(chǎn)品照片等證據(jù)，與張先生購(gòu)買(mǎi)的貨品并不一致。經(jīng)過(guò)審理，最終法院判決商家退貨退款，并且支付張先生賠償款95968.3元。
法律解讀
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先是商家銷(xiāo)售的火腿產(chǎn)品來(lái)源是否合法。商家在庭審過(guò)程中提交了《中華人民共和國(guó)出入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》《購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議》以及產(chǎn)品標(biāo)簽照片等證據(jù)，但上述三證據(jù)中記載的品名與涉案食品品名均不一致，無(wú)法證明與涉案食品存在關(guān)聯(lián)性，因此也無(wú)法證明食品來(lái)源合法。
另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是商品是否具有中文標(biāo)簽。食品安全法第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。”張先生主張?jiān)摦a(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽，商家對(duì)此持否定意見(jiàn)，但未提供有效證據(jù)證明。商家提供的照片顯示的產(chǎn)品是去骨火腿，而被上訴人收到的產(chǎn)品為帶骨火腿，且照片記載的品名與訂單上的不一致，因此法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
最后一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張先生是否可以要求十倍賠償。根據(jù)我國(guó)食品安全法和最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品案件若干問(wèn)題規(guī)定》，商家明知涉案商品沒(méi)有符合規(guī)定的中文標(biāo)簽而銷(xiāo)售，應(yīng)屬于銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)要求商家支付所購(gòu)價(jià)款十倍的賠償。
法官提醒
消費(fèi)者在選購(gòu)海外產(chǎn)品時(shí)要仔細(xì)甄別商家資質(zhì)，必要時(shí)可以要求商家提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、檢疫證明及原產(chǎn)地證明等資質(zhì)文件。在售前咨詢中，要向商家詢問(wèn)商品是否有中文標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)、溯源碼等包裝信息。糾紛發(fā)生后，消費(fèi)者要積極保存證據(jù)，及時(shí)主張權(quán)利。
�。▉�(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 作者單位：北京市第四中級(jí)人民法院）
搜索更多: 進(jìn)口食品 |
