順德區(qū)法院日前公布一起民事判決，因購買的AppleWatch電池容量與網站宣傳的不符，順德的余先生將蘇寧易購告上法庭，要求退貨并索賠三倍購物款。蘇寧公司則稱原告方是“職業(yè)打假人”。最終，順德法院的判決支持了余先生退貨，但并未支持其索賠的訴求。余先生：被告構成欺詐

　　余先生表示，他在被告蘇寧易購公司的網絡交易平臺購買AppleWatchSport42毫米玫瑰金色兩只，總價值5372元。貨物發(fā)票由被告佛山蘇寧公司開具。但他購買商品后發(fā)現(xiàn)，涉案產品電池容量不能達到被告蘇寧易購公司宣傳的750mAh，因此，余先生認為兩被告的行為構成欺詐。余先生提出的訴訟請求是，要求兩被告連帶退還原告購物款5372元，并賠償三倍購物款16116元。

　　順德法院2017年3月21日公開開庭進行了審理。

　　佛山蘇寧：

　　他是“職業(yè)打假人”

　　被告佛山蘇寧公司辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其為消費者且利益受到損害。

　　佛山蘇寧公司提到，案涉產品包裝、網站截圖均為蘋果供應商在生產經營過程中的固有規(guī)劃和設計，不應歸責為產品的宣傳漏洞。原告對涉案商品包裝說明書的展示，是論證產品為正規(guī)渠道商品，不存在商品瑕疵及質量問題。消費者可以通過網站搜索、實體店真機體驗等渠道了解產品參數(shù)，被告不存在商品瑕疵及質量問題。

　　另外，佛山蘇寧公司認為，原告作為“職業(yè)打假人”以牟利為目的購買，并未對原告利益造成損害，不應適用三倍懲罰性賠償。

　　支持退貨：

　　只有宣稱電池容量的1/3

　　順德法院經審理后認定，2016年7月15日，原告通過被告蘇寧易購公司的網絡銷售平臺蘇寧易購，購買了AppleWatchSport 42毫米（MLC62CH/A，玫瑰金色鋁金屬表殼巖石色運動型表帶）兩臺，價款合計5372元。上述商品由被告佛山蘇寧公司發(fā)出并開具發(fā)票，原告于次日簽收所購買商品。

　　另查，案涉商品在蘇寧易購網頁上的“包裝及參數(shù)”欄顯示，電池容量為750mAh。而該款產品的電池容量實際為246mAh，該參數(shù)在蘋果官方網站可以查詢。

　　順德法院認為，被告佛山蘇寧公司作為案涉商品的銷售方，與原告成立事實上的買賣合同關系。被告佛山蘇寧公司在網頁上刊載的電池容量與實際提供商品的產品參數(shù)不一致，原告要求被告佛山蘇寧公司退貨，法院予以支持。

　　不支持賠償：

　　被告不構成欺詐

　　關于賠償問題，順德區(qū)法院提出，被告佛山蘇寧公司提供的電池容量參數(shù)雖然存在瑕疵，但并非是被告佛山蘇寧公司故意采取虛假、不正當?shù)氖侄握`導消費者的行為。被告佛山蘇寧公司的瑕疵行為不構成欺詐消費者的行為，原告要求三倍賠償，法院不予支持。法院還提到，被告蘇寧易購公司作為網絡平臺提供者，已履行提供銷售者真實姓名、資質和有效聯(lián)系方式的義務，原告要求其承擔連帶責任于法無據(jù)，法院不予支持。 

　　最終，被告佛山市蘇寧公司被判處退還原告貨款5372元，原告余先生向被告返還AppleWatchSport 42毫米兩臺。同時，駁回原告余先生的其他訴訟請求。

　　來源：廣州日報訊 （全媒體記者 王鵬）

取消打賞抽成？ 蘋果暫無回應

蘋果對應用內贊賞有條件妥協(xié) 對知識付費影響不大

銀行蹭“蘋果8”熱度推分期 部分銀行并無“一手”銷售權

蘋果遭80余余家開發(fā)者舉報壟斷 工商總局近日將約談

遭80余家App開發(fā)者集體舉報 蘋果陷壟斷糾紛泥潭？

搜索更多: 蘋果