近日，因懷疑網(wǎng)購(gòu)假冒蘋果機(jī)、無法獲得換機(jī)賠償?shù)�，上海�?span name="HL_TAG">消費(fèi)者李女士將一號(hào)店自營(yíng)平臺(tái)（即“紐海信息技術(shù)（上海）有限公司”）告上法庭。原告李女士提出訴訟請(qǐng)求，要求法院判令被告退還貨款5688元，并支付賠償金17064元。

　　據(jù)了解，2015年2月9日，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號(hào)店自營(yíng)平臺(tái)處以5688元購(gòu)買一款全網(wǎng)通國(guó)行版A1586型金色64Giphone6手機(jī)一部。次日，原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張。2016年2月2日，該手機(jī)在原告正常使用過程中突然黑屏并無法開機(jī)。次日，原告將手機(jī)送往位于四川北路1717號(hào)嘉杰廣場(chǎng)的上海蘋果官方授權(quán)維修中心檢測(cè)，此為手機(jī)打開該手機(jī)機(jī)身。檢測(cè)結(jié)果為：內(nèi)部有顆螺絲生銹，疑似進(jìn)液。2016年2月4日，原告經(jīng)安排至大寧國(guó)際蘋果店欲換新機(jī)。

　　經(jīng)工程師檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)主板序列碼與機(jī)身序列碼等三碼不一致，無法更換新機(jī)。即原告所購(gòu)買的手機(jī)系假貨。2016年2月25日，上海大寧國(guó)際蘋果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報(bào)告書，確認(rèn)“主板碼不符，升級(jí)蘋果被拒，螺絲腐蝕”。原告聯(lián)系被告要求處理，被告始終回避推諉。原告方認(rèn)為被告存在欺詐行為，要求退一賠三。

　　據(jù)悉，第一次開庭，被告代理人辯稱：1、該同款手機(jī)，2014年11月中旬上市，2015年2月9日原告購(gòu)買并使用，兩者間隔時(shí)間不長(zhǎng)，被告沒有獲得非法利益的空間，不可能去翻新。2、該機(jī)來自香港，海外是數(shù)字制式，而中國(guó)移動(dòng)是模擬信號(hào)，二者不可能通用。3、主板損壞，軟件系統(tǒng)無法識(shí)別，或是使用360等程序破解（越獄）導(dǎo)致無法識(shí)別。4、檢測(cè)報(bào)告上注明有浸液，這是導(dǎo)致主板損壞的原因。因此，應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符，被告無責(zé)。第二次開庭，蘋果公司到庭陳述，與機(jī)身對(duì)應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機(jī)上去。被告又當(dāng)即斷言原告調(diào)包，“拿一部不是從被告處購(gòu)買的假貨來提起訴訟以達(dá)到賠償目的，存在欺詐”。

　　“被告作為一個(gè)專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷售公司，對(duì)出現(xiàn)主板碼不符的情況，種種辯解前后不一，變化無常。”原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，很顯然，所有答辯，均不是認(rèn)真調(diào)查后的據(jù)實(shí)回答，而是信口開河、胡編亂造。

　　之后，蘋果公司方面出具相關(guān)說明稱，爭(zhēng)議手機(jī)的主板序列號(hào)，屬于另一部與本案無關(guān)的iphone6手機(jī)，而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時(shí)間為2015年4月。“此事確實(shí)很蹊蹺，涉案的爭(zhēng)議手機(jī)，既為第一次開機(jī)，發(fā)票等一切購(gòu)買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說疑點(diǎn)重重。”有IT分析人士認(rèn)為，為仿制蘋果正品機(jī)牟取暴利，近年來一些非法制造商翻新舊機(jī)、隨意編碼，不乏其例。

　　原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機(jī)銷售維修方面專家咨詢，手機(jī)的生產(chǎn)技術(shù)早已沒有難度，難的是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)置的代碼。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經(jīng)投放市場(chǎng)的手機(jī)的代碼，因此其制造出來手機(jī)所標(biāo)注的的機(jī)身代碼和主板碼，一定是蘋果公司尚未投放市場(chǎng)的。因?yàn)橐坏┱嫫吠斗攀袌?chǎng)后系統(tǒng)被激活正常使用，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用，仿冒品就成了名副其實(shí)的破爛。“當(dāng)然，真品是不用擔(dān)心自己與假貨誰(shuí)先上市被激活的問題。本案爭(zhēng)議手機(jī)主板碼對(duì)應(yīng)的真主板，在爭(zhēng)議手機(jī)使用了兩個(gè)多用后才安裝到一部正品手機(jī)上，再銷售出去使用又是更遲的事情了。從同樣代碼的主板安裝、激活時(shí)間上看，假貨（爭(zhēng)議手機(jī)上安裝的）在先，正品在后”。

　　2017年6月12日，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告方表示不服一審判決，決定繼續(xù)上訴，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理。（來源：千龍網(wǎng)）

食藥監(jiān)總局:天貓一號(hào)店等所售部分商品不合格

食藥監(jiān)總局公布4批次不合格食品 一號(hào)店家樂福銷售

食藥監(jiān)總局檢出8批次食品不合格 涉及天貓一號(hào)店所售產(chǎn)品

易迅更名一號(hào)店引整合猜想 疑京東集中整理資產(chǎn)

京東聯(lián)手沃爾瑪后：沈皓瑜稱一號(hào)店“沒買虧”

搜索更多: 一號(hào)店