棗莊樂天瑪特銷售三無大米被判十倍賠償

　　 近日，棗莊中院終審的一起消費(fèi)合同案件，消費(fèi)者時(shí)某某在江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司棗莊解放北路店（以下簡(jiǎn)稱棗莊樂天瑪特）消費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)所購大米系“三無”產(chǎn)品，遂起訴到法院，要求賠償。最后法院判決棗莊樂天瑪特賠償消費(fèi)者十倍錢款。

　　2015年2月14日，原告在棗莊樂天瑪特購買美食客大米，價(jià)值8070元。因發(fā)現(xiàn)所購大米系無配料、無營(yíng)養(yǎng)成份表、無生產(chǎn)許可證，遂向棗莊市市中區(qū)食藥監(jiān)局投訴。食藥監(jiān)局認(rèn)定，該商場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)美食客大米時(shí)，未建立并遵守查驗(yàn)記錄制度、出廠檢驗(yàn)記錄制度；進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的規(guī)定。依法作出行政處罰決定書，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為并作出行政處罰。

　　時(shí)某某又向市中區(qū)法院起訴棗莊樂天瑪特，要求判令棗莊樂天瑪特退回8070元貨款，并賠償80700元。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為原告在被告處購買商品并支付貨款，被告向其交付商品并開具發(fā)票，能夠認(rèn)定原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。涉訴大米不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了食品安全法的規(guī)定，銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告關(guān)于返還貨款并支付價(jià)款10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。二審法院維持了一審判決。

　　據(jù)審理此案的單偉法官介紹，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：棗莊樂天瑪特是否應(yīng)當(dāng)向時(shí)某某退還涉案貨款并賠償十倍貨款損失。據(jù)介紹，食品藥品監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書》能夠證明棗莊樂天瑪特存在銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，同時(shí)，棗莊樂天瑪特對(duì)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為是明知的。根據(jù)《食品安全法》，時(shí)某某要求棗莊樂天瑪特退還貨款并支付十倍貨款損失的賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù)，銷售者是否因涉案食品受到行政處罰并不影響對(duì)被上訴人的民事賠償。

　　法官提示，消費(fèi)者維權(quán)買賣合同糾紛案件最常見的主要有兩種情形，一類是消費(fèi)者認(rèn)為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》，消費(fèi)者可主張十倍索賠；另一類是消費(fèi)者認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，可主張三倍索賠。

　　來源：法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng) 記者 徐鵬

樂天瑪特北京關(guān)閉第四家店 底商“被困”圍擋內(nèi)

工商總局局長(zhǎng)回應(yīng)樂天瑪特被罰：涉及違法廣告

韓媒稱樂天瑪特在華超市關(guān)閉55家 超過半數(shù)門店已停業(yè)

樂天瑪特蕪湖中央城店因存在消防隱患被查封

樂天瑪特山東淄博店被臨時(shí)查封 因存消防隱患

搜索更多: 樂天瑪特