|
原告代理人展示有問題的包 攝/法制晚報(bào)記者 曹博遠(yuǎn)
織物變?nèi)嗽旄?阿瑪尼被訴欺詐
被告：原告是職業(yè)打假人 購(gòu)包意圖有問題 原告：標(biāo)注不符就是欺詐 被告該賠償
法制晚報(bào)訊(記者 洪雪 毛占宇 實(shí)習(xí)生 魏明 ) 稱標(biāo)注為織物的阿瑪尼手提包，經(jīng)過鑒定實(shí)際面料材質(zhì)為人造革，消費(fèi)者張先生將某商場(chǎng)告上法院，要求賠償。今天上午，朝陽(yáng)法院開庭審理了此案。
案情
買14只阿瑪尼包 標(biāo)識(shí)有問題
張先生訴稱，2012年9月，其在某商場(chǎng)喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專柜，購(gòu)買了標(biāo)注為織物的手提包14只，消費(fèi)共計(jì)27800元。
購(gòu)買后，經(jīng)使用他發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)系人造革，中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。
后經(jīng)國(guó)際皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)及向朝陽(yáng)區(qū)工商局舉報(bào)均證實(shí)，該手提包面料材質(zhì)確為人造革，標(biāo)識(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，雙方協(xié)商未果。
張先生認(rèn)為，商場(chǎng)以欺詐手段，對(duì)用人造革假冒真皮材料制作的手提包進(jìn)行銷售，違背了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給自己造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失83400元。
現(xiàn)場(chǎng)
原告：包的材料和標(biāo)注不一樣
上午9時(shí)30分，庭審開始，47歲的張先生今天沒有來(lái)，而是委托代理人出庭，而被告某百貨公司則由兩名代理人出庭。
原告訴稱，2012年9月，自己在被告商場(chǎng)四層D4094號(hào)喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專柜，購(gòu)買了標(biāo)注為織物的手提包14只，消費(fèi)共計(jì)27800元。
購(gòu)買后，張先生意外發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)系人造革而非織物材質(zhì)，其中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。
后經(jīng)國(guó)際皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)及向朝陽(yáng)區(qū)工商局舉報(bào)均證實(shí)，該手提包面料材質(zhì)確為人造革，標(biāo)識(shí)不符合QB/T1333-2010標(biāo)準(zhǔn)要求。期間，原告曾多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均遭被告拒絕。
張先生認(rèn)為，被告以欺詐手段，對(duì)用人造革假冒織物材料制作的手提包進(jìn)行銷售，違背了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
因此原告訴至法院要求三倍賠償，賠償數(shù)額為83400元。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 調(diào)查稱阿瑪尼面料不是來(lái)自意大利而是來(lái)自山東 阿瑪尼被曝面料出自山東而非意大利 中國(guó)代工撐起阿瑪尼暴利 成本僅數(shù)百元 面料采購(gòu)自國(guó)內(nèi) 每米僅數(shù)百元 中國(guó)代工撐起阿瑪尼暴利 意大利奢侈品牌阿瑪尼2.7億歐元和解稅務(wù)調(diào)查 搜索更多: 阿瑪尼 |
