尹某從邵某的商行買(mǎi)了一輛電動(dòng)三輪車(chē)，一天，他發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車(chē)無(wú)法發(fā)動(dòng)，便下車(chē)檢查電瓶，這時(shí)電瓶發(fā)生爆炸導(dǎo)致其左眼被炸傷失明。尹某將電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商邵某、電瓶生產(chǎn)商一起訴至法院，要求承擔(dān)各項(xiàng)損失34萬(wàn)余元。常熟市法院經(jīng)公開(kāi)審理，昨日作出一審裁決。

　　案情回放

　　電瓶爆炸致車(chē)主失明

　　33歲的尹某是貴州人，從小跟著打工父母到常熟生活，30歲不到就有了自己的小型服裝加工廠(chǎng)。

　　2011年8月30日，尹某到當(dāng)?shù)厝松勰抽_(kāi)的電動(dòng)車(chē)商行買(mǎi)了一輛電動(dòng)三輪車(chē)。2012年2月12日下午，尹某坐上電動(dòng)車(chē)準(zhǔn)備出門(mén)，但發(fā)現(xiàn)車(chē)子啟動(dòng)不了。尹某喊來(lái)工人小李幫忙扶著車(chē)子，自己則掀開(kāi)電瓶上的蓋子，查找原因。尹某邊說(shuō)“原來(lái)是一根線(xiàn)松動(dòng)了”，邊用手去觸碰這根松動(dòng)的線(xiàn)。就在此時(shí)，只聽(tīng)“嘭”地一聲后，尹某雙手捂著眼睛，痛苦地呻吟著，不斷有血從手指縫里流出。

　　在醫(yī)院，尹某被診斷為“左眼球破裂，雙眼化學(xué)傷”。半個(gè)月后，尹某在上海交大醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院進(jìn)行了左眼破裂修補(bǔ)術(shù)，但他的左眼還是失明了。2012年8月底，經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，尹某構(gòu)成八級(jí)傷殘。

　　住院期間，尹某多次聯(lián)系電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商邵某，商討賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。去年4月，尹某將邵某、電瓶生產(chǎn)商常熟萬(wàn)力達(dá)電器公司訴至法院。

　　庭審焦點(diǎn)

　　電動(dòng)車(chē)為什么會(huì)爆炸

　　法庭上，關(guān)于電動(dòng)車(chē)為什么會(huì)爆炸的問(wèn)題，成為原、被告之間辯論的最大焦點(diǎn)所在。

　　尹某認(rèn)為是電瓶質(zhì)量有問(wèn)題。

　　對(duì)此，第一被告邵某馬上反駁：先不管電瓶質(zhì)量是不是有問(wèn)題，當(dāng)時(shí)賣(mài)給對(duì)方時(shí)就已經(jīng)交代過(guò)，一旦有什么問(wèn)題，不要自己動(dòng)手修理，要打電話(huà)給我們來(lái)修理。尹某自作主張，擅自修理，操作不當(dāng)，導(dǎo)致了爆炸，這個(gè)責(zé)任只能由他自己承擔(dān)。

　　第二被告常熟萬(wàn)力達(dá)電器公司則指出，原告首先不能證明爆炸的電瓶是該公司生產(chǎn)的，而該公司生產(chǎn)的電池都是合格的，符合國(guó)家規(guī)定。就算是該公司生產(chǎn)的，按照這輛電動(dòng)車(chē)的車(chē)架，應(yīng)該安裝6DGA100型號(hào)的電瓶，但尹某車(chē)上卻安裝了6DGA120型號(hào)的電瓶，現(xiàn)在發(fā)生爆炸，該找當(dāng)初電瓶的組裝人，即第一被告。

　　電瓶質(zhì)量是否存缺陷

　　去年12月，接受法院委托的浙江方正校準(zhǔn)公司出具鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)指出：電瓶螺栓端子、螺孔和連接電纜均偏小，存在質(zhì)量缺陷；電瓶爆炸的直接原因是該電瓶屬開(kāi)口式電池，電池充電后期會(huì)產(chǎn)生腐蝕性酸霧，致使接線(xiàn)端子發(fā)生腐蝕，產(chǎn)生大量腐蝕物并堆積于端子連接處表面。螺栓端子、螺孔和連接電纜偏小，會(huì)加速電瓶電纜及電纜連接點(diǎn)的氧化和腐蝕，當(dāng)電池接線(xiàn)端子使用維護(hù)不規(guī)范時(shí)，導(dǎo)致電纜接線(xiàn)腐蝕加速而斷開(kāi)；這種情況下，使用方在檢查腐蝕斷開(kāi)電纜接線(xiàn)時(shí)，因碰線(xiàn)產(chǎn)生接觸打火，引燃電瓶充電時(shí)內(nèi)部聚的氫氣，發(fā)生電瓶爆炸。

　　拿到鑒定意見(jiàn)后，法院在今年初第二次開(kāi)庭。原告尹某堅(jiān)持原來(lái)的訴請(qǐng)，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)34萬(wàn)余元。

　　法院裁定

　　兩被告均有錯(cuò)負(fù)主責(zé)

　　常熟市法院經(jīng)審理認(rèn)為，邵某在購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)后，自行配置了6DGA120型電瓶組，再銷(xiāo)售給尹某，該電瓶組內(nèi)部部分相鄰的電瓶正、負(fù)極接線(xiàn)端子間距過(guò)小，電瓶互相連接方式不夠合理，在檢查或維修過(guò)程中，易造成不相連接的正負(fù)極之間接觸打火，發(fā)生電瓶的爆炸。因此，邵某存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的部分責(zé)任。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)鑒定，萬(wàn)力達(dá)公司作為生產(chǎn)者，對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量存有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　尹某自行檢查電瓶的故障，未盡到注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　在分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，尹某的損失應(yīng)由電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商邵某、電瓶生產(chǎn)商及其本人共同承擔(dān)。

　　昨日下午，法院作出一審宣判，判決邵某、常熟萬(wàn)力達(dá)電器公司各承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任，各賠償尹某各項(xiàng)損失12萬(wàn)元；尹某自行承擔(dān)20%的損失。(揚(yáng)子晚報(bào)記者 于英杰)

萬(wàn)力達(dá)現(xiàn)浙資身影 高運(yùn)控股或繼續(xù)增持至借殼

30萬(wàn)起家 萬(wàn)力達(dá)老總龐江華15年收益2600倍

搜索更多: 萬(wàn)力達(dá)