如果你上微博，一定已經(jīng)聽說了這件事。6月14日，在童話大王鄭淵潔的微博上，有網(wǎng)友提供消息稱，美特斯邦威的T恤衫上印有舒克的圖案。

　　事實確實如此。在美邦的零售店里，三款《舒克與貝塔》的主題T恤衫赫然醒目。

　　鄭淵潔隨后在微博上回應(yīng)，“沒有授權(quán)！是侵權(quán)！會維權(quán)！”連用三個驚嘆號，足以想象童話大王在知道這個消息后的驚訝程度以及其維權(quán)的決心。

　　舒克T恤衫背后

　　美特斯邦威為什么會使用舒克的形象？這要從兩年前說起。

　　2009年6月，《變形金剛Ⅱ：卷土重來》中美同步上映，上映前，巨大的宣傳造勢讓整個6月成為年輕群體的盛大節(jié)日。定位于年輕群體的美邦發(fā)現(xiàn)，動漫文化已經(jīng)融入到人們的生活中，有創(chuàng)意、設(shè)計感和趣味性強(qiáng)的動漫形象特別受到年輕人追捧。于是，美邦與該電影的版權(quán)持有方——美國派拉蒙公司合作，印有變形金剛圖案的美邦T恤衫在一線城市試銷，結(jié)果市場反響不錯。

　　試銷過程中，美邦意識到，美特斯邦威品牌包含的產(chǎn)品太多，問題就是“什么都有，什么都不精。”因此，美邦決心發(fā)展品類品牌，擁有上百年歷史的T恤衫順利“中標(biāo)”。

　　2010年，美邦推出了T恤衫品牌MTEE。TEE，意思同“T恤、T-Shirt”。MTEE，是MyTEE，或Meters/bonweTEE的簡寫。美邦希望MTEE不只是件衣服，還是一張“畫紙”，人們可以通過它表達(dá)各種情感訴求，成為一個載體。

　　接著，美邦與美國夢工廠合作，一舉簽下了旗下最受歡迎的近20個卡通形象，推出動漫潮流TEE。市場的反應(yīng)是強(qiáng)烈的。據(jù)美邦統(tǒng)計，2010年，MTEE的銷售量接近了400萬件。

　　嘗到甜頭的美邦決定“乘勝追擊”。今年，美邦與日本東映動畫合作，推出了40多款圣斗士星矢系列主題的T恤衫。同時，美邦與世界各地的著名插畫師、藝術(shù)家、原創(chuàng)設(shè)計師合作，越來越多的承載著個性和潮流的T恤衫擺上了美邦的貨架。美邦MTEE今年的銷售目標(biāo)在600萬件到800萬件之間，增長50%以上。

　　而在這之前，美邦早與上海美術(shù)電影制片廠達(dá)成了戰(zhàn)略合作協(xié)議，將上海美術(shù)電影制片廠的眾多經(jīng)典動畫形象作為MTEE的設(shè)計源泉，如《黑貓警長》、《大鬧天宮》、《哪吒鬧海》等，《舒克與貝塔》自然也在其中。舒克的形象，就是這樣印到美邦的T恤衫上的。

　　于是，當(dāng)《舒克與貝塔》主題T恤衫上市后，就出現(xiàn)了文章開頭那一幕。

　　美邦是否侵權(quán)

　　鄭淵潔的反應(yīng)也許在美邦的意料之中。據(jù)鄭淵潔表示，數(shù)月前，美邦工作人員致電皮皮魯公司(鄭淵潔獨(dú)家授權(quán)的公司)，聯(lián)系讓鄭淵潔配合宣傳舒克貝塔文化衫。皮皮魯公司說未授權(quán)。美邦說有美影廠授權(quán)。

　　因此，當(dāng)鄭淵潔在微博上表示“沒有授權(quán)！是侵權(quán)！會維權(quán)！”后，美邦亦在微博上隔空回應(yīng)道，“舒克這一卡通形象授權(quán)是從上海美術(shù)電影廠獲得的，完全合法。”

　　不久，鄭淵潔在一篇名為《舒克被拐賣了？》的博文中表示，1987年和美影廠簽署授權(quán)其根據(jù)其作品拍攝《舒克和貝塔》動畫片的協(xié)議。“合同第五條規(guī)定，美影廠繪制的舒克和貝塔美術(shù)形象由我和該廠共同享有版權(quán)。未經(jīng)甲方同意，乙方美影廠無權(quán)單方面授權(quán)第三方使用舒克形象。”

　　而此時，美邦則一口咬定，自己是合法的，沒有侵權(quán)。“美影廠與美邦簽協(xié)議時確認(rèn)美影廠擁有舒克和貝塔的完整版權(quán)，除了舒克和貝塔，美影廠還把孫悟空、黑貓警長等形象也授權(quán)給了美邦，雙方達(dá)成的是一攬子協(xié)議。”

　　美邦市場負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時指出，“我們使用的所有卡通圖案肯定都是經(jīng)過授權(quán)的，美邦在國際以及國內(nèi)取得了很多卡通圖案授權(quán)，不會說單單就這一個卡通圖案來侵權(quán)。”

　　一個是著名的童話大王，一個是著名的休閑裝企業(yè)，兩者以各自的微博為陣，隔空打起了口水仗。事件伊始，便被眾網(wǎng)友“圍觀”，此事迅速傳播，一時間成為熱點。

　　雙方都把球踢到了上海美術(shù)電影制片廠，當(dāng)人們翹首以盼美影廠來揭開謎底時，這個“中間人”卻保持了沉默。有記者試圖與之聯(lián)系，均由于“總機(jī)人員去體檢了，保衛(wèi)部門不清楚”而未能聯(lián)系上該廠負(fù)責(zé)人。

　　事件雙方各執(zhí)一詞，而關(guān)鍵中間方上海美術(shù)電影制片廠的獨(dú)自失語，讓此事件成為現(xiàn)實版的羅生門。

　　兩天之后，沉默的中間人終于開口。6月16日，美影廠在其微博上發(fā)表聲明：1、上海美術(shù)電影制片廠享有動畫系列片《舒克和貝塔》的完整知識產(chǎn)權(quán)，小說原作者享有原著署名權(quán)。（參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條）2、美特斯邦威MTEE系列使用動畫系列片《舒克和貝塔》中的動畫形象系經(jīng)過上海美術(shù)電影制片廠合法授權(quán)。

　　而根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二章第二節(jié)第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。”

　　針對美影廠的聲明，鄭淵潔隨后在微博中透露了當(dāng)年合同的部分內(nèi)容：“第四條約定根據(jù)動畫片出版的畫冊須由雙方共同授權(quán)共享收益。第五條約定動畫片舒克貝塔美術(shù)形象用作電影之外用途時須由雙方共同授權(quán)共享收益。”

　　與此同時，鄭淵潔對美邦的態(tài)度也有所緩和，“我認(rèn)為美影廠是主要侵權(quán)者。美邦也是受害者。”

　　對此回應(yīng)，美影廠似乎厭倦了隔空打嘴仗，向媒體發(fā)布了一份正式《聲明》，《聲明》中稱，“《舒克和貝塔》美術(shù)片的角色形象是根據(jù)鄭淵潔先生的小說《舒克貝塔歷險記》創(chuàng)作，美影廠有權(quán)依法獨(dú)立許可第三人使用。”此外，“美影廠沒有與鄭淵潔做過‘第四條、第五條’等相關(guān)約定，如鄭淵潔先生持有該合同，希望能向公眾出示真實有效的合同。”

　　美影廠發(fā)布《聲明》后，鄭淵潔微博一直沒有予以回應(yīng)，截止記者發(fā)稿前，各媒體也沒有收到鄭淵潔的任何正式回應(yīng)。童話大王的微博仍然在更新，但好像從未發(fā)生過“打嘴仗”一事一樣。

　　事情至此，似乎已經(jīng)不了了之。但有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，企業(yè)搞創(chuàng)新，應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)高度重視，類似糾紛應(yīng)在產(chǎn)品上市前解決，否則會對企業(yè)形象造成一定影響，給企業(yè)帶來不必要的損失。