《深圳商報》7月12日A5版以《是財富盛宴還是投資陷阱》為題，報道遛遛網(wǎng)以招收推廣商的名義，大肆收取投資者的“保證金”，不少投資者直指遛遛網(wǎng)營銷模式涉嫌非法傳銷和非法集資。北京市中銀(深圳)律師事務(wù)所律師、法學(xué)博士譚岳奇認(rèn)為，遛遛網(wǎng)的營銷模式存在三大法律問題。

　　一是未經(jīng)審批大肆收取“保證金”本質(zhì)上構(gòu)成非法集資。按照我國法律對于保證金的相關(guān)規(guī)定，保證金一般指合同當(dāng)事人一方或雙方為保證合同的履行，而留存于對方或提存于第三人的金錢。任何一方在其合同義務(wù)全部履行前均不得取走保證金。如一方違約，另一方可從保證金中獲得違約金或賠償金。如無違約，合同履行完畢后保證金應(yīng)全額退還給繳納人。

　　然而遛遛網(wǎng)的推廣商方案及合同表明，合同“保證金”不是用于保證合同履行，而是作為一個保底條款：在指定合同期限內(nèi)，推廣商至少能夠拿回與“保證金”相等的回報。在目前尚不具備特許經(jīng)營資格的情形下，遛遛網(wǎng)收取大量“保證金”的做法屬非法集資。

　　二是上線發(fā)展下線的營銷模式符合“傳銷”的界定。一般在實務(wù)中，區(qū)分“直銷”與“傳銷”的最大判斷標(biāo)準(zhǔn)是，上一級機構(gòu)是否從發(fā)展下一級“會員”或“機構(gòu)”、并從下一級“會員”或“機構(gòu)”的收入中提取抽成。根據(jù)在遛遛網(wǎng)的推廣商方案中，其推廣機構(gòu)分多級，并分別有相關(guān)晉升的規(guī)則。上一級機構(gòu)分別以發(fā)展下一級機構(gòu)數(shù)量作為晉升條件，并從發(fā)展的下一級機構(gòu)的銷售額、傭金中獲取回報。

　　遛遛網(wǎng)通過高額“回報”作為誘餌，收取“保證金”作為加入傳銷網(wǎng)絡(luò)的“入會費”，并發(fā)展下一級機構(gòu)獲取“保證金”并按比率提取傭金返還上一級，符合我國法律對傳銷行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。

　　三是使用“虛擬貨幣”亦屬違法。該公司發(fā)放傭金均以該自己發(fā)行的虛擬貨幣“U幣”、“U點”的方式發(fā)放，其中80%可以兌換現(xiàn)金，其余20%只能用于購買、消費。這表明其“U幣”、“U點”不僅具有支付功能，還具有消費、流通功能。

　　從我國目前對于虛擬幣的立法來看，文化部、商務(wù)部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》中明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務(wù)，不得用以支付、購買實物產(chǎn)品或兌換其他企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務(wù)”。

　　遛遛網(wǎng)用自己發(fā)行的虛擬貨幣作為推廣合同的傭金，這不僅違反了上述有關(guān)規(guī)定，也違反了《中華人民共和國銀行法》對發(fā)行貨幣的主體僅限于中央人民銀行的規(guī)定。