揚(yáng)州網(wǎng)訊 (實(shí)習(xí)生 崔凌�！”緢�(bào)記者 嚴(yán)峰 喬國軍)　用原包裝1.5千克的容器灌裝1.25千克的酸牛奶，再以貌似“降價(jià)”實(shí)為漲價(jià)的價(jià)格銷售。

　　在今夏諸多飲料“瘦身銷售”飽受社會(huì)非議的大背景下，國內(nèi)知名乳制品企業(yè)光明乳業(yè)的做法顯得更加不厚道。

　　“不瘦身卻瘦骨”，揚(yáng)州律師高德立認(rèn)為此舉動(dòng)已經(jīng)涉嫌欺詐，昨天已向邗江區(qū)法院提交訴狀，要求光明公司賠償3.3元后，不但要更改涉嫌欺詐的牛奶外包裝，而且要向全國消費(fèi)者道歉。

　　讀者報(bào)料

　　光明酸奶“不瘦身但瘦骨”

　　日前，有讀者向本報(bào)反映，他在購買光明e+益生菌酸牛奶時(shí)被“忽悠”。

　　這位于姓讀者向記者介紹說，他是光明e+益生菌原味酸牛奶的忠實(shí)消費(fèi)者，此前經(jīng)常購買1.5千克裝的該產(chǎn)品。上星期他在市區(qū)某超市發(fā)現(xiàn)這款產(chǎn)品居然“降價(jià)”了。“以前印象都是15塊多，當(dāng)時(shí)看到價(jià)格居然變成14塊多時(shí)，想想好多飲料品牌都在變相漲價(jià)，還蠻感動(dòng)的”，于先生介紹說，買回去打開一看，卻發(fā)現(xiàn)問題了：里面的酸奶居然沒有裝足！

　　于先生再把外包裝仔細(xì)一看，才知道自己買的是1.25千克裝的。于先生承認(rèn)自己在購買時(shí)疏忽，沒有仔細(xì)觀察標(biāo)注的單位，但是“以前就沒見過這種規(guī)格包裝的，而且1.25千克跟以前1.5千克的容器都是一模一樣的，已經(jīng)養(yǎng)成習(xí)慣的消費(fèi)者誰會(huì)在每次購買的時(shí)候留那個(gè)心眼啊，這不是忽悠人嗎？”

　　記者調(diào)查

　　同樣形狀、大小的壺里竟大有文章

　　記者隨后在大潤發(fā)超市邗江店賣場內(nèi)發(fā)現(xiàn)，1.5千克裝的光明e+益生菌酸牛奶（原味）和1.25千克裝的該產(chǎn)品都有售，前者的售價(jià)為15.9元，后者的售價(jià)為14.9元。

　　從外包裝來看，兩者所用容器無論是個(gè)頭還是形狀都幾乎一模一樣，區(qū)別僅在于標(biāo)貼上的圖案有所不同，以及在標(biāo)貼左下角不起眼的區(qū)域分別標(biāo)有1.5千克和1.25千克。

　　將兩種相同外形不同重量的酸奶對(duì)著燈光照，記者才發(fā)現(xiàn)了其中的奧妙：1.5千克裝的里面幾乎是裝得滿滿的，1.25千克裝的容器上方留有大量的空間，酸奶根本就沒有裝滿。

　　算賬

　　貌似“降價(jià)”實(shí)為漲價(jià)

　　記者算了筆賬：以1.5千克售價(jià)15.9元計(jì)算，該產(chǎn)品的每千克單價(jià)為10.6元。在原容器不變、灌裝酸奶卻悄然少掉1/6、沒“瘦身”但是卻“瘦骨”之后，1.25千克包裝的售價(jià)14.9元，每千克單價(jià)卻漲到了為11.92元，漲價(jià)幅度超過了10%。

　　光明公司

　　相同瓶裝不同體量產(chǎn)品，沒什么問題

　　記者隨后電話聯(lián)系了光明乳業(yè)有限公司，一位男性工作人員告訴記者，關(guān)于產(chǎn)品價(jià)格方面的問題，消費(fèi)者可以向當(dāng)?shù)劁N售商咨詢，當(dāng)?shù)劁N售商有義務(wù)進(jìn)行解釋說明。對(duì)于用同樣的壺灌裝不同重量的酸奶，該工作人員認(rèn)為這是企業(yè)正常的營銷策劃，沒什么不妥。

　　律師說法

　　光明此舉涉嫌欺詐

　　記者了解到，今年以來由于原材料、人工、物流等成本的上漲，飲料企業(yè)通過減少單位包裝產(chǎn)品重量的手段“曲線漲價(jià)”的廠家不在少數(shù)，但是絕大多數(shù)“瘦身飲料”外包裝都較“瘦身”前有明顯變化，像光明e+益生菌酸牛奶這樣的還真不多見。

　　江蘇理華律師事務(wù)所徐立新律師認(rèn)為，由于酸奶等飲料價(jià)格是放開的，不是政府定價(jià)，企業(yè)將產(chǎn)品通過“瘦身”等方式進(jìn)行“曲線漲價(jià)”，只要是明碼標(biāo)價(jià)，都不違反價(jià)格法。但是像光明這樣用1.5千克的容器灌裝1.25千克的酸奶，兩者外包裝并無顯著區(qū)別，屬于“以變相的方式使消費(fèi)者在不知情的情況下多付錢”，已經(jīng)涉嫌欺詐。

　　最新動(dòng)態(tài)

　　揚(yáng)州律師狀告光明乳業(yè)索賠3.3元

　　“光明乳業(yè)涉嫌欺詐，就應(yīng)賠償我3.3元。”江蘇維世德律師事務(wù)所揚(yáng)州分所高德立律師介紹說，2011年5月22日，他在第一被告揚(yáng)州大潤發(fā)邗江店——營業(yè)執(zhí)照為揚(yáng)州潤良商業(yè)有限公司，購買由第二被告——光明乳業(yè)股份有限公司乳品八廠生產(chǎn)的光明E+益生菌酸牛奶、光明原味酸牛奶各一壺。

　　不料，其回家食用前卻發(fā)現(xiàn)：購物小票上顯示的兩種酸牛奶名稱雖然不同，但外包裝很相似，且名稱相同，圖像也相似，價(jià)格卻相差1元。即分別為14.9元、15.9元。高律師說，經(jīng)他仔細(xì)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)發(fā)票上光明E+益生菌酸牛奶容量只有1.25千克，光明原味酸牛奶容量為1.5千克。這就是說，相同的產(chǎn)品，E+益生菌酸牛奶看似便宜，實(shí)際上E+的每千克為11.92元，原味的每千克則為10.6元，這就印證相同產(chǎn)品每千克至少多收了1.32元，1.25千克就多收了1.65元。

　　“包裝盒為不透明塑料制品，從外面根本看不出所裝的份量，只有在燈光下才能看出E+益生菌酸牛奶是沒有裝滿的。”高律師在向兩被告討要說法時(shí)，兩被告對(duì)自己的錯(cuò)誤行為非但沒有認(rèn)識(shí)到，且拒不改正。鑒于這種情況，高律師認(rèn)為：兩被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品相同，外包裝大小一樣、圖形相似，其標(biāo)注的容量是小字體，不僅引起了消費(fèi)者的誤認(rèn)，被告的行為也已構(gòu)成欺詐，使自己在誤認(rèn)的情形下多支付了費(fèi)用。

　　為維護(hù)自身合法權(quán)益，也維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，高律師昨向邗江區(qū)人民法院遞交了民事訴狀，要求兩被告賠償3.3元、更換光明E+益生菌酸牛奶外包裝，以及在媒體上向全國人民道歉。但法院立案大廳工作人員卻以立案主體不清——原告未能提供光明乳業(yè)股份有限公司營業(yè)執(zhí)照為由，暫不受理。本報(bào)今將關(guān)注事情態(tài)進(jìn)一步發(fā)展。