日前，一件消費(fèi)者狀告北京翠微股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京翠微”）商品銷售欺詐案二審在北京市第一中級(jí)人民法院拉開(kāi)帷幕。

　　根據(jù)案情介紹，一名消費(fèi)者于2010年8月5日到北京翠微三層購(gòu)買了售貨員聲稱為“BOSS”的皮具禮盒和男鞋兩雙。在購(gòu)買過(guò)程中，銷售員稱產(chǎn)品為BOSS 品牌，并且在北京翠微店鋪顯著位置，標(biāo)有“BOSS”標(biāo)志。消費(fèi)者在開(kāi)發(fā)票時(shí)，工作人員也將商品名稱登記為“BOSS 鞋”。后消費(fèi)者經(jīng)過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的商品為“BOSSsunwen”品牌，與知名品牌“BOSS” 沒(méi)有任何關(guān)系。消費(fèi)者感覺(jué)受騙，多次找北京翠微理論，均沒(méi)有得到合理答復(fù)。遂訴至北京市海淀區(qū)復(fù)興法庭，并聘請(qǐng)北京岳成律師事務(wù)所律師赫英強(qiáng)作為代理人。請(qǐng)求法院認(rèn)定北京翠微構(gòu)成欺詐，雙倍賠償消費(fèi)者購(gòu)物款，并向消費(fèi)者公開(kāi)道歉。復(fù)興法庭于2011年1月7日開(kāi)庭審理了此案。庭審中，北京翠微稱“BOSS” 為 “BOSSsunwen”的縮寫，“BOSS”也并非獨(dú)立的商標(biāo) 。一審判決認(rèn)定，消費(fèi)者未證明“BOSS”為國(guó)際知名品牌，消費(fèi)者對(duì)北京翠微銷售人員進(jìn)行虛假陳述和誤導(dǎo)的內(nèi)容未提供充分的證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。

　　消費(fèi)者不服一審判決，遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2011年4月12日，一中院開(kāi)庭審理了此案。二審中北京翠微依然堅(jiān)持“BOSS” 為 “BOSSsunwen”的縮寫，“BOSS”也并非獨(dú)立的商標(biāo)。消費(fèi)者稱“BOSS”商標(biāo)為一家德國(guó)公司注冊(cè)和擁有的馳名商標(biāo)是無(wú)任何爭(zhēng)議的事實(shí)，也是常識(shí)，對(duì)于常識(shí)問(wèn)題是無(wú)需舉證證明的。并且在一審中已經(jīng)向法院提交了“BOSS”商標(biāo)為依法注冊(cè)的馳名商標(biāo)的證據(jù)。北京翠微盜用“BOSS”商標(biāo)的品牌效應(yīng)和市場(chǎng)信譽(yù)，騙取普通消費(fèi)者的信任，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。具體理由為北京翠微作為服裝銷售商，在明知“BOSSsunwen”與“BOSS”存在天壤之別的前提下，還在貨架顯著位置直接標(biāo)明“BOSS”字樣；售貨員在介紹商品時(shí)告知她們銷售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的德國(guó)“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen” 與“BOSS”根本就是兩個(gè)沒(méi)有任何聯(lián)系的獨(dú)立品牌的真實(shí)情況；北京翠微開(kāi)具的售貨發(fā)票上直接寫明商品是“BOSS”品牌的，使消費(fèi)者更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”的系列品牌，從而進(jìn)行購(gòu)買。北京翠微的銷售行為誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得法院支持。

　　據(jù)悉，北京翠微在其翠微廣場(chǎng)有BOSS 專賣店，其對(duì)BOSS 品牌應(yīng)當(dāng)是非常熟悉的。其對(duì)“BOSS” 為“BOSSsunwen”簡(jiǎn)寫的說(shuō)法并不能讓人信服。