昨日成功過會(huì)，部分自然人錯(cuò)失巨大溢價(jià)

　　駱駝股份IPO申請(qǐng)昨日過會(huì)成功，但2007年被注銷股份的部分自然人股東顯然與巨大的資本溢價(jià)失之交臂。“肯定是不愿意的，但沒辦法都是公司職工。”一位駱駝股份事件知情人士昨日對(duì)商報(bào)記者表示，回購注銷內(nèi)部股和自然人股是強(qiáng)制性的。該知情人士還爆料稱，駱駝股份先后換過3家保薦人，“先是東海證券，中信建投也進(jìn)來過的，都不敢接，只有太平洋為了搶項(xiàng)目硬上報(bào)。”

　　商報(bào)記者 張淑賢

　　一出一進(jìn)股東損失慘重

　　“回購注銷時(shí)每股僅4.92元，后來設(shè)立了駝鈴?fù)顿Y，吸納了部分注銷的原駱駝股份股東。”上述知情人士對(duì)商報(bào)記者表示，“正是這一出一進(jìn)，原來的自然人股東損失慘重。”

　　駱駝股份招股書披露，2007年12月該公司回購注銷的709.30萬股內(nèi)部職工股和自然人股價(jià)格為每股4.92元，而2008年5月28日，由駱駝股份實(shí)際控制人劉國本、部分時(shí)任公司中層管理人員和核心技術(shù)人員出資設(shè)立的駱鈴?fù)顿Y增資駱駝股份時(shí)的價(jià)格則為每股4元。

　　然而，此時(shí)的一股已非昔日的一股，在回購注銷內(nèi)部職工股和部分自然人股之后不久，2008年3月份，駱駝股份便推出2007年度高送轉(zhuǎn)方案，即每1股送2.17股。這就是說，2008年5月份增資的3.17股才相當(dāng)于注銷時(shí)的1股，換言之，部分自然人股東是在將自己持有的股份以每股4.92元的價(jià)格交給駱駝股份后僅幾個(gè)月的時(shí)間又以每股12.68元的價(jià)格買入。

　　盡管低拋高吸的形式讓駱駝股份部分原股東很是惱火，但更倒霉的原自然人股東，其就在被回購注銷股權(quán)后便被永久性地排除在駱駝股份股東之列，錯(cuò)失的財(cái)富已非能用一兩倍來計(jì)算了。

　　商報(bào)記者查閱駱駝股份招股書發(fā)現(xiàn)，駱駝股份回購注銷的內(nèi)部職工股涉及87位自然人，但最終只有12人成為駱鈴?fù)顿Y的股東，回購注銷的自然人股涉及17名自然人，最終只有4人得以成為駱鈴?fù)顿Y股東，而在股份被注銷后得以成為駱鈴?fù)顿Y股東的除實(shí)際控制人劉國本之外最高的出資比例不過50萬元，占駱鈴?fù)顿Y股權(quán)比例僅1.85%。

　　部分自然人股東錯(cuò)失暴利

　　而被注銷股權(quán)的原股東中，魏巨有、葉斌和林永國等3人原持股的規(guī)模分別高達(dá)38.09萬股、23.97萬股和20.87萬股，在經(jīng)過2007－2009年度高送轉(zhuǎn)之后，如果不被回購，則其持股規(guī)模將翻16.27倍，即分別高達(dá)619.72萬股、389.99萬股和339.55萬股。

　　招股書披露內(nèi)容顯示，駱駝股份在2007年度推出每10股轉(zhuǎn)21.7股后，2008年度推出每10股轉(zhuǎn)增5.4789股，2009年度則是先每10股送3股(2009年11月新增股東智誠海威、南通松禾和賈文浩不參與分配)，然后再以送紅股后的總股本為基數(shù)，以未分配利潤再向全體股東按每10股送2股，以資本公積金向全體股東按每10股轉(zhuǎn)增13.5股。

　　駱駝股份2010年度實(shí)現(xiàn)凈利潤2.33億元，發(fā)行后總股本為42039萬股，每股攤薄后收益為0.55元，參照今年以來滬市主板平均發(fā)行市盈率57倍估算，駱駝股份發(fā)行價(jià)約在31.35元，則上述3位原股東如果不被回購股份，則其持股市值將分別高達(dá)1.94億元、1.22億元和1.06億元，而3年多前其股權(quán)被回購時(shí)僅獲得187萬元、117.93萬元和102.68萬元。

　　值得一提的是，在2007年12月回購內(nèi)部職工股和部分自然人股后，駱駝股份股東僅剩下7名自然人，分別為劉國本、劉長來、楊詩軍、王從強(qiáng)、譚文萍、路明占和竇賢云，其中劉國本與劉長來為連襟關(guān)系，譚文萍系劉國本之侄媳。

　　招股書財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)被懷疑

　　商報(bào)記者注意到，駱駝股份回購內(nèi)部職工股和自然人股時(shí)參照的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為谷城誠信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)的相關(guān)數(shù)據(jù)，但到增資時(shí)已變成深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，上述知情人士對(duì)兩家會(huì)計(jì)師進(jìn)駐期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生懷疑。

　　但由于駱駝股份并未披露2006年和2007年經(jīng)營數(shù)據(jù)，因此商報(bào)記者暫時(shí)無從考證，但就在查看財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)，商報(bào)記者卻發(fā)現(xiàn)，駱駝股份披露的采購數(shù)據(jù)與供應(yīng)商同期披露的大相徑庭。

　　駱駝股份招股書披露，2010年公司第一大供應(yīng)商為豫光金鉛(600531)，采購金額高達(dá)7.88億元，占當(dāng)期原材料采購金額的比例達(dá)35.23%。

　　然而，豫光金鉛2010年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，公司報(bào)告期內(nèi)前五名客戶名單中駱駝股份并未現(xiàn)身，駱駝股份競爭對(duì)手風(fēng)帆股份(600482)則赫然在列，當(dāng)年采購豫光金鉛產(chǎn)品金額達(dá)5.54億元。

　　不僅如此，豫光金鉛2010年除對(duì)第一大客戶上海黃金交易所銷售金額高達(dá)9.23億元之外，對(duì)其余四名客戶的銷售金額均不足7億元，對(duì)第五名客戶恒興集團(tuán)的銷售金額只有4.31億元。

　　顯而易見的是，駱駝股份和豫光金鉛兩家公司中至少有一家披露有問題，但早在2002年就上市的豫光金鉛似乎沒有理由披露虛假信息，問題很大可能出在駱駝股份身上。

　　招股書采購商名單有出入

　　商報(bào)記者查閱發(fā)現(xiàn)，駱駝股份和豫光金鉛雙雙披露的2009年數(shù)據(jù)相對(duì)較為吻合。駱駝股份招股書披露，2009年其從豫光金鉛集團(tuán)有限責(zé)任公司采購金額3.77億元，而豫光金鉛則披露，2009年度對(duì)湖北駱駝蓄電池股份有限公司的銷售金額達(dá)3.89億元。

　　不過，2009年度該兩家公司披露情況也存在問題。按照駱駝股份的招股書，其采購商名單為豫光金鉛集團(tuán)有限責(zé)任公司，這并非上市公司豫光金鉛，而是豫光金鉛的控股股東，持有規(guī)模達(dá)42.24%，究竟是披露上的疏忽還是另有隱情？

　　值得一提的是，駱駝股份稱2008和2009年，公司在國內(nèi)汽車起動(dòng)電池市場的占有率分別為8.81%和11.55%，保持在行業(yè)第二的位置，并呈逐年上升的趨勢(shì)，與行業(yè)龍頭風(fēng)帆股份的市場份額逐步接近，風(fēng)帆股份2009年市場占有率11.66%。

　　市場份額低于風(fēng)帆股份的駱駝股份，2008－2010年度凈利潤卻大幅超過風(fēng)帆股份。數(shù)據(jù)顯示，駱駝股份2008－2010年實(shí)現(xiàn)的凈利潤分別為7853萬元、1.55億元和2.33億元，而風(fēng)帆股份該3年內(nèi)實(shí)現(xiàn)的凈利潤則分別為－2.87億元、4439萬元和4873萬元，即便撇開風(fēng)帆股份2008年因自身原因?qū)е碌奶潛p不算，那么駱駝股份盈利能力也較風(fēng)帆股份不是一般地好。