|
北京通州新天地幼兒園的180個(gè)健康孩子被園方統(tǒng)一安排吃了2天感冒藥“優(yōu)卡丹”，有孩子出現(xiàn)過(guò)敏。園方解釋，這些贈(zèng)藥來(lái)自中國(guó)兒基會(huì)“優(yōu)卡丹兒童健康基金”主辦的“中國(guó)陽(yáng)光護(hù)苗愛(ài)心行動(dòng)”，而園方之所以給孩子普遍服藥，是因?yàn)榛饡?huì)聲稱此藥“可防治感冒”。（《新京報(bào)》3月28日）
“優(yōu)卡丹”是電視廣告中常見(jiàn)的“熟臉”，大家并不陌生，屬于非處方類藥。但是，它可以其大規(guī)模用于人群的感冒預(yù)防嗎？
優(yōu)卡丹的主要成分為對(duì)乙酰氨基酚（撲熱息痛）、金剛烷胺、咖啡因、馬來(lái)酸氯苯那敏（撲爾敏）、人工牛黃。這些成分都有治療作用，即只有發(fā)生癥狀時(shí)才可使用。
根據(jù)我們的臨床經(jīng)驗(yàn)，如果說(shuō)有預(yù)防作用也只是其中的“金剛烷胺”。金剛烷胺確實(shí)曾被用于流感（注意不是普通感冒）的預(yù)防，對(duì)甲型流感有效、其他型流感無(wú)效。但隨著流感病毒的不斷變異，這種預(yù)防作用不斷減弱。目前主要推薦的流感預(yù)防措施是接種疫苗。
也就是說(shuō)，從醫(yī)學(xué)專業(yè)而言，給健康兒童普遍服用優(yōu)卡丹錯(cuò)誤有二：首先撲熱息痛等治療藥物不能用于預(yù)防；其次是其中的金剛烷胺的預(yù)防效果有限，更不能預(yù)防普通感冒。
新天地幼兒園給孩子服這個(gè)藥肯定有錯(cuò)，但他們的選擇是受到“優(yōu)卡丹兒童健康基金”的影響，這應(yīng)該引起警惕。
首先，這個(gè)健康基金的贈(zèng)藥直接面向其消費(fèi)人群，有藥廠利用公益渠道加上幼兒園相對(duì)家長(zhǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位給自己的商品“鋪貨”之嫌。公益基金提供防病捐贈(zèng)沒(méi)有錯(cuò)，但不是通過(guò)公共防病機(jī)構(gòu)而是擅自而為，且專項(xiàng)提供某一種藥品，讓人不得不對(duì)這個(gè)“愛(ài)心行動(dòng)”的公益性打上問(wèn)號(hào)。
其次，基金會(huì)為何不按照通行的醫(yī)學(xué)常識(shí)提供咨詢，而是使用嚴(yán)重錯(cuò)誤的“可防治感冒”的說(shuō)法？如果基金會(huì)向所有受贈(zèng)的幼兒園和家長(zhǎng)均提供了這樣的說(shuō)法，不僅不是“護(hù)苗行動(dòng)”，實(shí)際已涉嫌誤導(dǎo)公眾，協(xié)助藥品廠家以不公平競(jìng)爭(zhēng)方式獲得市場(chǎng)份額。
雖然《傳染病防治法》、《藥品管理法》均未規(guī)定誰(shuí)可以決定進(jìn)行人群的預(yù)防性服藥，但這肯定是一個(gè)行政性職能，從我國(guó)行政制度看只能賦權(quán)于各級(jí)政府、衛(wèi)生行政部門下設(shè)的疾病預(yù)防機(jī)構(gòu)。從這個(gè)角度看，基金會(huì)和廠家不僅應(yīng)賠償服藥過(guò)敏的孩子，更應(yīng)該對(duì)所有被誤導(dǎo)的孩子承擔(dān)責(zé)任。
非處方類藥市場(chǎng)目前競(jìng)爭(zhēng)很激烈，藥企的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為只要不違反法律和道德的邊界，本身亦無(wú)可厚非。但前一段被輿論曝光的尼美舒利被“合理宣傳”為兒科最好的退熱藥，和本次優(yōu)卡丹利用公益渠道和錯(cuò)誤咨詢“鋪貨”的行為，都已經(jīng)超出了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界。
難道，藥商們自己就沒(méi)有孩子嗎？你會(huì)讓自己的孩子服這種藥預(yù)防感冒嗎？ |
