云南網(wǎng)訊 （記者 趙崗） 自家新買的轎車追尾大貨車，而安全氣囊沒打開，丈夫送醫(yī)院搶救無效死亡。妻子周蘭認為轎車產(chǎn)品有缺陷，是導致丈夫林昇死亡的主要原因，憤而把汽車公司告上法庭。3月31日，昆明市五華區(qū)法院黑林鋪法庭公開審理此案。

　　法庭上原被告雙方唇槍舌劍，焦點圍繞在氣囊沒打開是否是導致林昇死亡的主要原因展開。

　　交警認定林昇未按操作規(guī)范安全駕駛

　　記者在雙方提交的交警事故認定書看到，2010年9月22日，林昇駕駛云A26A69號小型轎車由石林駛往昆明方向（挖貝網(wǎng)注：從圖片上可以看到是奇瑞牌轎車）。15時18分，行駛至昆石高速公路K27+740M處時，云A26A69號車左前部與前方行駛于最右側(cè)車道由李樹忠駕駛的云F42101號重型普通貨車右尾部相撞。由于貨車尾部未安裝防護裝置，致使轎車鉆入貨車右后下部，林昇在送醫(yī)院搶救無效死亡。此事故的主要原因是林昇未按操作規(guī)范安全駕駛，負主要責任。大貨車司機駕駛安全設施不全的機動車上路行駛，負次要責任。

　　轎車稀碎氣囊不開屬產(chǎn)品缺陷

　　原告周蘭認為，在這次交通事故中，丈夫林昇所駕駛的奇瑞牌小轎車左前部與大貨車猛烈撞擦后，大貨車備胎被撞爛，小轎車也被撞得稀碎。在這樣的情況下，小轎車的安全氣囊未彈出緩解當時所受外力。氣囊不能正常工作，存在產(chǎn)品缺陷，未能達到《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的合格產(chǎn)品的要求，該車是不合格產(chǎn)品，這是造成林昇死亡后果的主要原因�，F(xiàn)依據(jù)我國《民事訴訟法》、《侵權(quán)責任法》等法律的有關規(guī)定，特提起訴訟，請人民法院依法予以支持原告向銷售商和奇瑞汽車公司兩被告索賠401976元的訴訟請求。

　　氣囊與死者沒有因果關系

　　被告方銷售商和奇瑞汽車公司認為，造成林昇死亡的主要原因是他未按操作規(guī)范安全駕駛，致使小轎車鉆入大貨車尾部，形成小轎車A柱斷裂，從而對駕駛者造成周身多處嚴重碰擦外傷，這才是駕駛者死亡的主要原因。安全氣囊未彈開，是因為轎車沒有形成正面嚴重碰撞（正面或左右30度內(nèi)），不符合氣囊打開條件。即便氣囊打開，小轎車已經(jīng)鉆入大貨車尾部，同樣不能保護駕駛者生命，氣囊的因素與本案駕駛者的死亡原因沒有因果關系。而且交警事故認定書和現(xiàn)場圖片顯示，林昇的不當操作，轎車前保險杠后的橫梁和車身大梁均未變形這些證據(jù)證明，原告的訴訟請求于法無據(jù)，不支持原告的賠償要求。

　　國家沒有安全氣囊的標準

　　法庭辯論階段，原告周蘭認為當初就是信任國產(chǎn)車買了奇瑞，而奇瑞公司“辜負了客戶的厚望”。原告律師認為，奇瑞汽車關于安全氣囊的合格標準和在什么條件下彈出，從來沒有一個國家標準可以依據(jù)，只有他們自己的企業(yè)標準，這是不符合國家產(chǎn)品質(zhì)量法的，奇瑞公司不能自己界定安全氣囊打開的條件。

　　而銷售商和奇瑞汽車公司認為，國家根本就沒有出臺安全氣囊的標準法則，這是造成分歧的主要原因。大多客戶只是按自己的習慣理解，認為一碰撞安全氣囊就必須打開，須知，小碰撞時安全氣囊隨意打開是會傷人的。如果不是符合說明書中的正面嚴重碰撞（正面或左右30度內(nèi)），氣囊是不會打開的，這是本案的關鍵。而且原告在車禍發(fā)生后，沒有告知奇瑞公司請專家會診原因，就貿(mào)然把公司告上法庭，這令雙方局面十分被動。

　　最后，法庭征詢雙方是否愿意庭外調(diào)解，原告方同意，被告方要請示總公司才能答復。主審法官宣布庭審結(jié)束，調(diào)解可在任意時候庭外舉行。

　　本網(wǎng)記者將繼續(xù)追蹤這起“氣囊”案件。

碰撞事故后的小型轎車