不過發(fā)審委認為，由于主營業(yè)務(wù)從跑車設(shè)計轉(zhuǎn)至跑車制造和銷售，導(dǎo)致了“經(jīng)營模式將發(fā)生重大變化，使得持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性”，同時，由于公司動用申請資產(chǎn)一半資金收購上述制造企業(yè)，在財務(wù)上也存在重大風(fēng)險。

　　除了持續(xù)盈利不確定外，上海同濟同捷還存在主體資格財務(wù)條件不達標、股權(quán)結(jié)構(gòu)、成長性等問題。根據(jù)同濟同濟在招股書申報稿中披露，公司目前主要業(yè)務(wù)模式是根據(jù)客戶需求在限定時間內(nèi)完成整車車型的開發(fā)，但由于S11混合動力跑車是無定單自行開發(fā)設(shè)計，并在開發(fā)后實行技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者通過合作實現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)品化的方式實現(xiàn)收入，因此公司在2008年度將這一項目研究費用大約1100萬元進行資本化；這一處理使得公司2008年獲得的2588.89萬元凈利潤在2007年的2419.45萬元基礎(chǔ)上形成10%左右的增長。

　　然而，來自發(fā)審委的意見卻認為，這一理由并不充分，在其看來，上述項目的研究投入需要繼續(xù)進行費用化處理而非資本化處理，這就意味著公司2008年的凈利潤將出現(xiàn)負增長，其結(jié)果將是，公司財務(wù)指標不再符合《暫行規(guī)定》中第十條的相關(guān)規(guī)定。

　　在主體資格方面，同濟同捷還存在著股權(quán)結(jié)構(gòu)的問題。

　　據(jù)了解，雖然公司創(chuàng)始人、董事長雷雨成及其控股企業(yè)合計持有17.8%的股權(quán)，但由于國資背景的外資股東China Science &Merchants New Material Technology Int`I Co., Ltd。和日本上市公司AMH實際控制的的外資股東Sino-JP Fund CO.,Ltd。分別持有公司14.21%和13.84%的股權(quán)，這使得公司沒有控股股東和實際控制人。

　　此外，成長性也是被否的一個軟肋，公司從2007-2009年三年營業(yè)收入增長率平均不足10%，凈利潤三年增長甚至不足5%。

　　“同濟同捷存在這么多的問題，招商證券依然保薦其上市申請，意圖很明顯，希望可以蒙混過關(guān)。”一業(yè)內(nèi)人士對此評價到。“混過關(guān)了，招商證券可以拿到高昂的承銷和保薦費用，同濟同捷也可以募集到1.65億元的資金，這是一個雙贏的選擇，投資者的利益，他們才不會去考慮呢！”一投資者對此憤慨道。

　　兩個月后，同是招商證券保薦的深圳佳創(chuàng)視訊，因為同樣的問題——持續(xù)盈利能力不確定，被證監(jiān)會否決。航天生物上市之初，更是被質(zhì)疑為集“假大空”于一身，卓寶科技上會之前被人舉報造假。

　　招商證券為何頻頻將問題纏身的公司保薦上市？“這說明招商證券創(chuàng)業(yè)板IPO內(nèi)控出現(xiàn)嚴重問題。”一財經(jīng)評論人士稱。

　　保薦代表人流于形式

　　保薦代表人在公司上市前的把關(guān)、上市后的督導(dǎo)早已流于形式。因為目前國內(nèi)保薦代表人的跳槽過于頻繁，上一家公司還沒有過督導(dǎo)期，保薦代表人早就去了另一家公司帶項目了。“這樣的保薦，根本無法保證保薦代表人對所帶項目有深入的了解，就更談不上監(jiān)督和幫助企業(yè)了。”

　　事實上，一家公司要上市，除了要請保薦機構(gòu)——券商進行上市輔導(dǎo)外，還必須請保薦代表。如果沒有保薦人最后在項目上的簽字，即便是保薦機構(gòu)同意，公司上市也沒戲；他們工資很高，最高年薪可達幾百萬；他們很搶手，很多投行、券商都需要“搶”他們來“撐門面”。

　　正是由于保薦代表的“緊缺”，券商保薦代表人可稱得上是證券市場里最為風(fēng)光的角色。記者了解到，目前，保薦代表人的收入由年薪、簽字費和轉(zhuǎn)會費三部分組成。其中年薪在100萬至150萬之間，高者甚至接近200萬；簽字費是指在每一個保薦項目上署名的費用，一般是70萬至80萬；轉(zhuǎn)會費是保薦代表人在“跳槽”到另一家保薦機構(gòu)時下家支付給他們的費用，通常都高達200萬。

　　業(yè)內(nèi)人士觀點

　　皮海洲：保薦機構(gòu)難辭其咎

　　鑒于當(dāng)前保薦工作所暴露出來的種種問題，尤其是PE腐敗以及保薦機構(gòu)、保代人公信力的缺失，著名財經(jīng)評論員皮海洲表示，加大對保薦業(yè)務(wù)的監(jiān)管力度，是很有必要的。

　　如今看來，周凱未去現(xiàn)場核查顯然有瀆職之嫌，而且所謂“未發(fā)現(xiàn)三金藥業(yè)存在與招股意向書陳述不一致的情況”，至少從保代人的角度來說有“謊報”的嫌疑。這個性質(zhì)就比較嚴重了，作為保薦機構(gòu)來說，理所當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　但問題是，只是處罰保代人，而不對保薦機構(gòu)追究責(zé)任，似乎有袒護保薦機構(gòu)的嫌疑。畢竟保代人是保薦機構(gòu)派出的。周凱在擔(dān)任保薦人期間未充分勤勉盡責(zé)，實際上也就是保薦機構(gòu)沒有勤勉盡責(zé)，招商證券[18.89 -0.74% 股吧]同樣也應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。(發(fā)表于2011年01月05日)