用人單位以勞動者違反了單位的規(guī)章制度為由將該勞動者解聘，但因單位的規(guī)章制度沒有考慮生產(chǎn)和工作實(shí)際情況，將自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了勞動者，被北京市仲裁委裁決為非法解除。7月19日，該案被北京市人社局列為2017年十大典型勞動爭議仲裁案例之一。

　　楊某系北京某大型超市員工，2014年12月入職。雙方訂立了為期3年的勞動合同，約定楊某的崗位為服裝組組長，月薪為4000元�！秿徫徽f明書》上顯示楊某的職責(zé)包含“將損耗控制在公司標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)”。超市制定的《商品定期盤點(diǎn)損耗標(biāo)準(zhǔn)及處理辦法》中規(guī)定，損耗超過標(biāo)準(zhǔn)部分達(dá)0.30％以上的，超市可以與楊某解除勞動合同。

　　2016年底，超市的損耗盤點(diǎn)結(jié)果顯示，楊某負(fù)責(zé)的服裝部分超標(biāo)38.30％，紡織部分超標(biāo)3.72％，鞋帽服飾部分超標(biāo)1.26％，給超市造成的損失達(dá)35萬多元。

　　2017年1月底，超市以楊某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度、嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損失為由，與其解除了勞動合同。楊某不服，提出了仲裁申請，要求超市支付違法解除勞動合同賠償金。

　　庭審中，楊某稱2016年的損耗有27萬元是商品不合格及過期造成的，與其無任何關(guān)系，且不應(yīng)計(jì)入損耗；剩余8萬余元損耗屬于正常丟失，所有門店服裝類的損耗都是超標(biāo)的，主要原因在于門店人員太少無法避免（丟失），在收貨及收銀時(shí)均有可能發(fā)生丟貨，且門店有防損員，故其不應(yīng)對損耗承擔(dān)責(zé)任，超市對楊某的主張不予認(rèn)可。

　　北京市仲裁委審理后認(rèn)為，雖然超市所提交的《崗位說明書》上顯示楊某的職責(zé)包含“將損耗控制在公司標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)”，所提交的損耗結(jié)果表上亦顯示損耗超標(biāo)，但問題的關(guān)鍵在于超市店面發(fā)生商品損耗可能發(fā)生在諸多環(huán)節(jié)。楊某所在店面的商品損耗究竟在哪個(gè)具體環(huán)節(jié)、因何原因而產(chǎn)生，超市并不知情，且超市專門成立了防損部門，亦無有力證據(jù)表明是在楊某所能掌控的環(huán)節(jié)和范圍內(nèi)發(fā)生了損耗。

　　“超市在不分清原因和責(zé)任的情況下，簡單地以嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職等為由與楊某解除勞動合同，無疑是將自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動者，勞動者不該為不合理規(guī)章制度背鍋。用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)，除了相關(guān)內(nèi)容不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定外，還需考慮生產(chǎn)和工作實(shí)際情況，具有較強(qiáng)合理性。”審理該案的仲裁員代愛軍對《工人日報(bào)》記者說。2017年3月14日，超市本裁決生效之日起五日內(nèi)，向楊某支付違法解除勞動合同賠償金28000元。超市服從裁決依法進(jìn)行賠償。

　　（來源：工人日報(bào) 記者：楊召奎）

生鮮成零售布局熱點(diǎn) 業(yè)內(nèi)：最大難點(diǎn)是成本和損耗高

生鮮成零售企業(yè)布局熱點(diǎn) 業(yè)內(nèi)：最大難點(diǎn)是成本和損耗高

英特爾這招讓美國零售避免420億美元庫存損耗

共享單車遇煩惱：損耗率高企 盈利模式仍待探討

超市夏季如何降低生鮮商品的損耗？

搜索更多: 損耗