聯(lián)想集團(tuán)面對媒體的質(zhì)疑和批評已經(jīng)不是一兩天，過去幾乎每次都全身而退甚至化危為機(jī)，但是在這一周，卻陷進(jìn)了跟自媒體“商業(yè)人物”的纏斗之中。

　　2月15日，商業(yè)人物發(fā)表文章《真相：楊元慶是合格的聯(lián)想CEO嗎？》，作者遲宇宙從楊元慶上任、經(jīng)營業(yè)績、聯(lián)想投資價值、聯(lián)想的并購、楊元慶薪酬、楊元慶團(tuán)隊進(jìn)行了分析，對楊元慶作為聯(lián)想CEO是否稱職提出多方面質(zhì)疑。

　　僅僅一天之后，微信認(rèn)證為“聯(lián)想（北京）有限公司”的公眾號發(fā)表署名“不停的聯(lián)想人”的文章《你是一名合格的自媒體人嗎？》的回應(yīng)文章。文章逐字逐句批駁《真相》一文，就連“商業(yè)人物”也不得不承認(rèn)的數(shù)字錯誤，并在2月16日發(fā)布訂正版的文章和致歉聲明。

　　到這里，看似聯(lián)想剛剛經(jīng)歷了一次輿論風(fēng)波，而且風(fēng)波很快平息。誰知道2月17日，“商業(yè)人物”在公眾號發(fā)布消息，稱收到自稱受聯(lián)想集團(tuán)有限公司委托的中倫律師事務(wù)所所發(fā)的PDF版律師函，表示絕不推卸所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、愿意與楊元慶對話或發(fā)表楊元慶署名文章，繼續(xù)客觀、公正地關(guān)注聯(lián)想集團(tuán)和楊元慶先生。對這份聲明，聯(lián)想至今沒有回應(yīng)。三天時間，一場IT巨頭PK自媒體的大戲起承轉(zhuǎn)合，似乎依然在等待大結(jié)局之前最后高潮。

　　中國上市公司輿情中心看來，自媒體的崛起不僅做到了個人和大機(jī)構(gòu)話語權(quán)的平等，甚至讓傳統(tǒng)的大型機(jī)構(gòu)在輿論場中處于下風(fēng)。個人的聲音通過社交網(wǎng)絡(luò)得以放大，傳統(tǒng)意義上的輿論噪音已經(jīng)相當(dāng)于洪鐘大呂。企業(yè)必須重新洞察輿論環(huán)境的變化。正如格拉德維爾在《逆轉(zhuǎn)》中提到的那樣，隨著環(huán)境的變化，一般人看起來的優(yōu)勢已經(jīng)成為劣勢。牧童大衛(wèi)戰(zhàn)勝歌利亞的故事并非商戰(zhàn)獨有，同樣包含在輿論場中。

　　正如虎嗅網(wǎng)上的一篇《聯(lián)想帝國為何被一位自媒體寫手給難住了？》所述，聯(lián)想公關(guān)在戰(zhàn)術(shù)層面的“反擊”不可謂不迅速不堅決，但是無論怎樣反擊，怎樣掰扯一個個具體的數(shù)據(jù)，這場公關(guān)大戰(zhàn)已經(jīng)按照“商業(yè)人物”的議程設(shè)置而展開。無論是挺聯(lián)想還是黑聯(lián)想，在這三天里只要以“聯(lián)想”為關(guān)鍵詞搜索，得到的都是對于楊元慶是不是合格CEO的討論。輿論場中，關(guān)于楊元慶薪酬的爭辯，遲宇宙與聯(lián)想恩怨的勾陳，商業(yè)人物在萬寶之爭中的陰謀論，以及聯(lián)想和華為的對比，都成為有意無意的看客對聯(lián)想的輿論消費。

　　一家企業(yè)究竟怎么樣，身處不同利益相關(guān)者的角色，本身就有不同的觀點。從這個角度說，聯(lián)想是不是好公司，楊元慶是不是好領(lǐng)導(dǎo)，這些問題不是哪一家媒體或者自媒體就能給出標(biāo)準(zhǔn)答案的。但是媒體可以決定受眾怎么考慮問題。在這一點上，“商業(yè)價值”以及遲宇宙都感覺到了聯(lián)想在輿論中的形象的變化。這些變化，推動商業(yè)人物的一篇質(zhì)疑成為聯(lián)想和楊元慶輿論危機(jī)的引爆點。

　　從2015年初開始，媒體陸續(xù)注意到聯(lián)想手機(jī)業(yè)務(wù)在國內(nèi)的不佳表現(xiàn)，《財經(jīng)天下》周刊的《華為聯(lián)想手機(jī)風(fēng)云》甫一發(fā)表，即使讀者身處聯(lián)想和行業(yè)之外，也意識到媒體得到了聯(lián)想“高層深喉”的爆料，有了聯(lián)想手機(jī)業(yè)務(wù)“下滑、衰退”的印象。在1月29日的聯(lián)想年會上，聯(lián)想控股董事長、聯(lián)想集團(tuán)創(chuàng)始人柳傳志表示，聯(lián)想由于PC業(yè)務(wù)被壓縮，手機(jī)、服務(wù)期業(yè)務(wù)暫未形成氣候，聯(lián)想正面臨著第四道坎。盡管2月初聯(lián)想發(fā)布2015財年三季報，公司業(yè)績恢復(fù)增長和移動業(yè)務(wù)扭虧為盈成為最大亮點，但恰逢春節(jié)期間，錯失了扭轉(zhuǎn)輿論風(fēng)向的最佳時機(jī)。

　　聯(lián)想與商業(yè)人物的這場PK尚未結(jié)束，楊元慶也不太可能像王健林一紙訴狀將自媒體告上法庭。聯(lián)想集團(tuán)有完善的公司治理框架和管理制度，楊元慶做CEO稱職不稱職，聯(lián)想董事會和投資人會做出判斷，而不是通過媒體質(zhì)疑和輿論審判。眼下，聯(lián)想集團(tuán)依然要邁過這第四道坎，只不過其中多了媒體關(guān)系這一課。

　　來源：證券時報  作者：中國上市公司輿情中心 馬建勛 郭淑怡

新華網(wǎng)評：聯(lián)想神話隕落？楊元慶站在輿論的風(fēng)口

聯(lián)想地產(chǎn)業(yè)務(wù)也有“第四道坎” 融科智地75億融資背后的規(guī)模試題

楊元慶聯(lián)想移動內(nèi)部會議發(fā)言：別被拿榔頭敲都敲不醒

聯(lián)想狀況有些棘手：優(yōu)勢寥寥 漸漸被同行遺忘

遲宇宙：楊元慶是合格的聯(lián)想CEO嗎

搜索更多: 聯(lián)想