紅商網(wǎng)訊：經(jīng)歷一年多，曾經(jīng)鬧得不可開(kāi)交的王老吉“改名”案終于走到了尾聲。
昨日，該案在廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審。雖然法院當(dāng)天并未對(duì)案件做出宣判，但王老吉一方代理律師溫旭對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，此案或?qū)⒃诮衲陜?nèi)有判決結(jié)果。“一般這種案件，快則1到2個(gè)月，慢則2到3個(gè)月會(huì)有結(jié)果。王老吉與加多寶之間的紛爭(zhēng)有好幾個(gè)階段，此案代表了第一個(gè)大的階段。”
“改名案”步入尾聲
“改名廣告對(duì)王老吉的商譽(yù)造成了直接的損害，加多寶應(yīng)該對(duì)廣告語(yǔ)承擔(dān)責(zé)任。”王老吉代理律師昨日在庭上表示，“普通公眾接觸到改名廣告語(yǔ)時(shí)會(huì)認(rèn)為王老吉商標(biāo)已經(jīng)不存在了。改名，顧名思義是用新名字替換舊名字，舊名字自此不再使用了。如果舊名字仍然還在使用的話(huà)，就不叫改名，而叫增加名字。”因此他認(rèn)為加多寶在非法轉(zhuǎn)移王老吉的無(wú)形資產(chǎn)。
因那句曾經(jīng)充斥各大屏幕中的廣告語(yǔ)——“王老吉改名加多寶”，王老吉與加多寶的官司戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了一年多。記者了解到，該案在2012年12月立案，后王老吉申請(qǐng)了訴中禁令，隨后，廣州市中院做出訴中禁令裁定，裁定要求加多寶立即停止使用“王老吉改名加多寶”、“全國(guó)銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等廣告語(yǔ)。
到2013年底，“改名”案終于一審宣判，雖然王老吉?jiǎng)僭V，但由于一審訴訟中，王老吉是針對(duì)加多寶的6條廣告語(yǔ)提起訴訟，但法院只支持了其中2條，王老吉隨即向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟。而加多寶同時(shí)認(rèn)為改名是客觀事實(shí)，因此一審當(dāng)庭便表示將上訴。
昨日，雙方就此案在廣東省高院進(jìn)行了二審。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方主要在5個(gè)觀點(diǎn)上交鋒，其中包括“全國(guó)銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”及“王老吉改名加多寶”廣告語(yǔ)是否構(gòu)成虛假宣傳;原審判決賠償數(shù)額是否合理，是否需要賠禮道歉等。
加多寶方面則認(rèn)為，在商標(biāo)許可結(jié)束后，加多寶有權(quán)更換商標(biāo)，屬于正當(dāng)權(quán)利，消費(fèi)者也有權(quán)知道加多寶生產(chǎn)的產(chǎn)品商標(biāo)變更，以便購(gòu)買(mǎi)時(shí)做出選擇，因此請(qǐng)求法院駁回王老吉的上訴請(qǐng)求，并支持加多寶的上訴請(qǐng)求。
有不愿透露姓名的律師向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，在高院二審判決以后，如果其中一方不服，還有兩個(gè)辦法，其一是可以通過(guò)審判監(jiān)督程序，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹�，其二是到檢察院抗訴，但在民事案件中使用極少，“這種做法的主要目的是拖延時(shí)間，改變判決的幾率偏低。”
記者看到，目前加多寶的廣告語(yǔ)已更改為 “加多寶涼茶全國(guó)銷(xiāo)量遙遙領(lǐng)先”。
車(chē)輪戰(zhàn)式的官司
其實(shí)王老吉與加多寶之間的官司，并不會(huì)因“改名”案落幕而告終，因?yàn)椋诉@宗官司之后，王老吉與加多寶之間還有7項(xiàng)官司在進(jìn)行當(dāng)中。
溫旭向記者介紹，目前王老吉與加多寶之間僅因廣告語(yǔ)而進(jìn)行的官司還有7起，“其中‘每賣(mài)10罐涼茶7罐加多寶’這條廣告語(yǔ)在重慶中院、長(zhǎng)沙中院和廣州中院的官司都在進(jìn)行當(dāng)中，‘連續(xù)7年全國(guó)銷(xiāo)量遙遙領(lǐng)先’廣告語(yǔ)也在北京審判中，而加多寶訴王老吉的官司中，‘怕上火就喝王老吉’廣告語(yǔ)在重慶進(jìn)入了二審階段，估計(jì)結(jié)果很快就會(huì)出來(lái)。”
如果說(shuō)，在這一系列的官司中，廣告語(yǔ)紛爭(zhēng)是王老吉與加多寶紛爭(zhēng)的第一階段，那么，它們之間就紅罐裝潢權(quán)的爭(zhēng)奪就是這些官司中的焦點(diǎn)。這被稱(chēng)為“中國(guó)包裝裝潢第一案”的一審宣判至今仍懸而未決。
記者了解到，紅罐裝潢權(quán)一案是在2012年7月正式立案，去年5月在廣東省高級(jí)人民法院一審，但此后一直沒(méi)有宣判結(jié)果。有接近案件的消息人士向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示：“案件一般在一年之內(nèi)會(huì)有宣判結(jié)果，但現(xiàn)在離一審已經(jīng)過(guò)去一年有余，但仍沒(méi)有判決，而且在一審判決之后，雙方可能會(huì)上訴，屆時(shí)，案件會(huì)至最高院審理，所以此案還會(huì)持續(xù)一段時(shí)間。”
上述人士對(duì)記者表示：“此案的判決對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都至關(guān)重要，與廣告案有很大區(qū)別，因?yàn)閺V告可以改，包裝改變對(duì)銷(xiāo)量影響顯而易見(jiàn)，可以說(shuō)是關(guān)系到這兩個(gè)品牌的根本。”
兩大品牌之間的官司車(chē)輪戰(zhàn)曠日持久，有不愿透露姓名的營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，這種“死磕”的方式對(duì)兩個(gè)品牌的發(fā)展都不利，“但照目前的情況，死磕還會(huì)持續(xù)一段時(shí)間。而紅罐裝潢案的判決將會(huì)激化兩者的矛盾。”
�。▉�(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：陸琨倩）
