北京蘇州“稻香村”法庭爭商標(biāo)

　　紅商網(wǎng)訊：蘇州稻香村想申請注冊“稻香村”，因北京稻香村向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提出異議而未成功，蘇州稻香村將商評委告上法庭。

　　昨日，在一中院法庭上，兩家稻香村唇槍舌劍，蘇州稱“稻香村”的得來是因為乾隆皇帝御賜招牌，而北京則稱自己的字號在光緒年間就風(fēng)靡京城。

　　起因：蘇州申請商標(biāo)被指“撞衫”

　　蘇州稻香村、北京稻香村、保定稻香村、香港榮華稻香村……長期以來，各地稻香村充斥市場。

　　據(jù)《南方飲食掌故》等書籍記載，1773年乾隆年間蘇州觀前街開了第一家稻香村店，乾隆皇帝微服私訪時對此贊不絕口，特御賜稻香村一塊葫蘆招牌，上書“稻香村”。光緒年間，稻香村“南店北開，南味北傳”到北方發(fā)展。

　　新中國成立后，保定稻香村分別于1982年、1988年在餅干、糕點、果子面包上申請注冊“稻香村”商標(biāo)。此后，圍繞“稻香村”商標(biāo)的法律訴訟不斷。

　　在本案中，蘇州稻香村1983年已注冊了商標(biāo)(圖1)，后來想申請注冊“稻香村”商標(biāo)(圖2)，遭北京稻香村異議申請。商評委以蘇州申請注冊的商標(biāo)，與北京稻香村在粽子上的“稻香村”商標(biāo)(圖3)近似為由，不予核準(zhǔn)注冊，于是引發(fā)此案。

　　昨日9時許，蘇州稻香村起訴商評委一案，在一中院開庭，北京稻香村作為第三人參與庭審。

　　現(xiàn)場：兩“稻香村”打出老字號

　　庭上，原告蘇州稻香村以商評委裁定程序違法，要求其撤銷不準(zhǔn)注冊申請商標(biāo)(圖2)的裁定。

　　蘇州稻香村代理人稱，早在1904年清朝商務(wù)部頒布章程證實受理中外各商的商標(biāo)掛號注冊后，相關(guān)文獻就開始記錄原告稻香村持續(xù)經(jīng)營的事實。新中國成立后，1999年蘇州稻香村食品廠(原告關(guān)聯(lián)單位)被原國內(nèi)貿(mào)易部評為“中華老字號”，2004年，商務(wù)部又將其評為首批“中華老字號”。所以，原告一直享有極高知名度，應(yīng)受法律保護。

　　代理人補充稱，近些年，北京稻香村出現(xiàn)了負面新聞，已經(jīng)嚴(yán)重傷害了“稻香村”這一品牌的整體形象。

　　北京稻香村代理人則稱，其始建于1895年光緒年間，是京城生產(chǎn)經(jīng)營南味食品的第一家，魯迅在北平生活時也很喜愛，《魯迅日記》中也多有記載，后銷售領(lǐng)域遍布13個省市，1993年被原國家貿(mào)易部評為“中華老字號”，后來也得到了商務(wù)部的確認。

　　本案未當(dāng)庭宣判。

　　■ 專家說法

　　判決不會輕易打破現(xiàn)有平衡

　　中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明表示，像這種因為歷史原因糾纏不清的案例還有很多，這是早期市場競爭不充分、法律意識淡漠留下的產(chǎn)物。本案中兩家都自稱是老字號，都有各自相關(guān)使用的區(qū)域，已經(jīng)不單純地考慮法律上所規(guī)定的“在先權(quán)”。司法實踐中，法院也往往會充分考慮雙方現(xiàn)有的市場格局，不會完全傾向于某一方，而是通過判決確立雙方邊界，或者促成雙方通過轉(zhuǎn)讓、授權(quán)使用等方式進行和解。

　　■ 庭審焦點

　　蘇州稻香村

　　銷售渠道等不同不屬類似產(chǎn)品

　　蘇州稻香村稱，其從清朝持續(xù)經(jīng)營至今已超百年，是我國月餅糕點行業(yè)現(xiàn)存歷史最為悠久的中華老字號和商標(biāo)，在蘇州、北京、山東都擁有生產(chǎn)基地，有極高知名度，應(yīng)受法律保護。其商標(biāo)早在北京稻香村公司成立及申請商標(biāo)前就已注冊，擁有無可爭辯的在先權(quán)利�，F(xiàn)在，沒有證據(jù)證明“北京稻香村”更具有高知名度，而且兩家在原料、銷售渠道、消費對象等方面均有明顯區(qū)別，不應(yīng)認定為類似產(chǎn)品。

　　商評委

　　允許注冊將打破市場秩序

　　商評委認為，蘇州稻香村公司雖在糕點等商品上受讓在先取得的商標(biāo)，但原商標(biāo)(圖1)與涉案商標(biāo)(圖2)差異較大，但涉案商標(biāo)與北京稻香村注冊的商標(biāo)(圖3)屬于近似商標(biāo)，且核定使用商品屬類似商品，若并存易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。北京稻香村公司使用的商標(biāo)表現(xiàn)形式已長期使用，有較高知名度，這種長期使用而形成的市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序理應(yīng)得到尊重和保護；涉案商標(biāo)如允許注冊，將打破已形成的市場秩序，增加市場及公眾混淆

　　北京稻香村

　　原告刻意模仿易造成混淆

　　北京稻香村認為，原告涉案商標(biāo)是對北京稻香村已注冊商標(biāo)的刻意模仿，很容易使消費者產(chǎn)生混淆，且核定使用商品屬于類似商品。因為歷史原因，北京稻香村公司沒能取得在“面包、糕點”等食品上的注冊商標(biāo)權(quán)，現(xiàn)在蘇州稻香村想要申請注冊新商標(biāo)，是為了達到魚目混珠、侵占市場份額的目的，其行為違反了公平誠實信用原則，屬于不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法給予制止。
　�。ㄐ戮﹫� 記者 張媛）

畢國才：掌門稻香村 開創(chuàng)新紀(jì)元

“稻香村”多家并存 商標(biāo)旁落“北稻”有苦難言

稻香村糕點實測糖分超標(biāo)7倍 無糖低糖或僅是噱頭

稻香村糕點實測糖分超標(biāo)7倍 無糖低糖或是噱頭

稻香村被指產(chǎn)品蔗糖超標(biāo) 道歉稱因包裝回收不及時

搜索更多: 稻香村