除宣布已作為多位蘋果iPhone4消費(fèi)者代表，向蘋果提起訴訟外，昨日（8月17日）王海在接受記者采訪時明確表示，“目前還在號召有類似經(jīng)歷的消費(fèi)者參與集體訴訟，如果人數(shù)超過二三十人，我們就會考慮前往蘋果位于美國的總部進(jìn)行訴訟。”

　　此前，蘋果公司公關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，需要提供顧客的情況和序列號以進(jìn)一步了解情況，但目前無法回答。截至記者發(fā)稿時，蘋果中國方面尚未對此事作出進(jìn)一步表態(tài)。

　　保修期存疑

　　對于蘋果iPhone4翻新機(jī)的質(zhì)疑，王海表示，主要是這些手機(jī)保修期較全新機(jī)一年的保修期短了幾個月。

　　王海在博文中描述，由其代表訴訟的兩位消費(fèi)者分別于7月9日在西單大悅城蘋果applestore零售店（直營店渠道）購買了黑色16G的iPhone4手機(jī)各一部。但根據(jù)銷售小票上的手機(jī)序列號查詢保修到期時間，并非為理論上的“2012年7月”，分別是“2012年1月28日和2012年4月26日。”

　　記者根據(jù)相關(guān)博客中提供的銷售小票圖片上的序列號信息在蘋果官網(wǎng)上進(jìn)行查詢，保修期到期日確實(shí)與理論上的時間有著數(shù)月的出入。

　　王海表示，“蘋果公司涉嫌將翻新商品冒充全新商品欺詐消費(fèi)者獲取非法利益，應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，將承擔(dān)法律責(zé)任。”

　　“我是負(fù)責(zé)代理消費(fèi)者的，上述兩位消費(fèi)者此前已聯(lián)系過蘋果方面，當(dāng)時蘋果方面只答應(yīng)為其更換機(jī)器，不進(jìn)行賠償，因此他們隨后找到了我。目前蘋果方面也沒和我進(jìn)行過溝通”，王海表示，“不僅如此，另有一位消費(fèi)者在7月初，前往蘋果門店反應(yīng)該情況時，蘋果方面愿意給其更換。而在更換過程中，直接將保修期向前改了幾個月。”

　　關(guān)于質(zhì)疑的焦點(diǎn)，王海向記者表示，一般蘋果產(chǎn)品的保修信息都應(yīng)該是由其生產(chǎn)廠家直接傳至蘋果公司，后由蘋果直接加載到系統(tǒng)之中的。而這個保修期清算及相關(guān)保修信息一經(jīng)銷售就會自動激活，有系統(tǒng)直接執(zhí)行。我們之所以懷疑是翻新機(jī)，其原因是翻新機(jī)的保修時間和信息需要人工手動輸入，這其中就可能存在紕漏。

　　“造成目前的這種情況，不存在其他的可能性。尤其是我博客中代理的這兩位消費(fèi)者，他們的iPhone4都是從蘋果北京直營店中購買的，不存在經(jīng)銷商在銷售過程中出現(xiàn)問題的可能性。如果蘋果將目前這種情況解釋為保修系統(tǒng)出現(xiàn)問題，這豈不是同蘋果的技術(shù)品牌形象相違背嗎？”

　　翻新機(jī)風(fēng)波或升級

　　一位業(yè)內(nèi)人士向記者指出，此前蘋果iPhone“天線門”信號風(fēng)波后，召回處理的三包機(jī)目前流向何處一直在坊間頗受質(zhì)疑，而在蘋果官網(wǎng)上都有其iPod、iPad及筆記本電腦等產(chǎn)品的翻新機(jī)售賣，唯獨(dú)少了iPhone4。“很明顯的是，全新機(jī)和翻新機(jī)二者的售價完全不同，其中有利益可圖。”

　　對于上述事件，北京匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師曾表示，如果能證實(shí)商家以舊充新、以次充好，確實(shí)構(gòu)成欺詐，那么該行為就違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。

　　對于下一步的計劃，王海表示，“我在博客中號召有類似經(jīng)歷的消費(fèi)者參與集體訴訟，僅17日一天就有五六個消費(fèi)者就此和我聯(lián)系，截至目前已有十余人。當(dāng)然這當(dāng)中也有幾位消費(fèi)者的購買渠道來自于經(jīng)銷商，這就相對于蘋果直營店購買的情況來說，在舉證上更為復(fù)雜。而如果投訴人數(shù)超過二三十人，達(dá)到一定數(shù)量后我們就會考慮直接前往蘋果位于美國的總部進(jìn)行訴訟。”

　　該業(yè)內(nèi)人士表示，相比在國內(nèi)發(fā)起訴訟，前往蘋果美國總部進(jìn)行訴訟，王海方面無論在輿論方面還是成效上或許都更為有利。