作為國內(nèi)最大大豆壓榨企業(yè)和小包裝食用油生產(chǎn)商，益海嘉里的漲價舉動無疑有著風向標的意義。有消息稱，另一食用油巨頭中糧集團，也已下發(fā)調(diào)價通知，預計近期也將漲價。

　　值得注意的是，據(jù)媒體報道，有接近國家發(fā)改委價格司的人士透露，國家發(fā)改委已經(jīng)同意了此次金龍魚等品牌的提價申請。這意味著執(zhí)行了9個多月的食用油“限價令”終于結(jié)束，食用油企業(yè)很有可能將迎來漲價潮。

　　發(fā)改委“限價令”松動引發(fā)了外界強烈關(guān)注。去年11月，在通脹壓力高漲的背景下，國家發(fā)改委約談了中糧集團、益海嘉里、中紡集團、九三油脂四家食用油企業(yè)，今年4月“兩會”結(jié)束后，又再次約談了前述企業(yè)，都要求其不要上調(diào)價格。而在這段時間里，除了食用油，包括奶粉、日化、方便面等與公眾日常生活息息相關(guān)的行業(yè)，發(fā)改委都有針對行業(yè)龍頭企業(yè)的“約談”動作。今年5月，上海市物價局就以“多次散布漲價信息，擾亂市場價格秩序”為由，對聯(lián)合利華處以200萬元罰款。

　　對于發(fā)改委干預價格的舉動，外界一直存在爭議。反對的聲音認為，在市場經(jīng)濟體制下，政府不應干預價格。但是，應當看到的是，即便是在歐洲，寶潔、聯(lián)合利華、歐萊雅等日化巨頭違法漲價也遭到過多次處罰。在截至2010年底的5年當中，歐盟針對價格聯(lián)盟操縱市場價格行為總計開出了120億歐元的罰單。

　　顯然，即便是在實行市場經(jīng)濟的國度，政府也并非就該對價格不聞不問。要注意的不是政府該不該介入日用品價格上漲，而是以何種理由、何種方式介入，其舉措是否合法。

　　對于此次食用油提價，益海嘉里方面稱“今年以來其食用油產(chǎn)品一直處于價格倒掛(即原料價格遠高于出廠價格)狀態(tài)”的理由，也并非不能接受。此前限價期間，發(fā)改委拿出一定數(shù)量的國家定向拍賣油脂油料，以低于市場價供應大企業(yè)，就為其限價要求提供了一定的合理性。

　　事實上，據(jù)價格主管內(nèi)部人士介紹，發(fā)改委的所謂“限價”也并非是說企業(yè)絕對不能漲價，回顧其“約談”動作，大多是針對多個行業(yè)的集中漲價，以避免推高漲價預期。其處罰和告誡對象，也主要是串通漲價、散布漲價信息和利用壟斷地位漲價等違法行為。從這方面來看，發(fā)改委的舉措并未逾越法律規(guī)定的界限。但是，一旦涉及到處罰問題，手握“尚方寶劍”的發(fā)改委多少顯得有些“雷聲大雨點小”。

　　翻翻《價格法》和《價格違法行為行政處罰規(guī)定》，明確規(guī)定了“經(jīng)營者違反價格法第十四條的規(guī)定，相互串通，操縱市場價格，造成商品價格較大幅度上漲的，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。”而像針對聯(lián)合利華200萬罰款，對于這樣年銷售幾十上百億的大鱷來說，實在缺乏震懾力。

　　這背后，也凸顯出發(fā)改委的尷尬——— 目前的通脹并非僅靠罰就能解決，企業(yè)原料、人工、物流等成本的上升所牽扯的問題顯然超出了發(fā)改委的調(diào)控能力。例如此次食用油漲價，有企業(yè)就稱，此前限價期間定向拍賣的油脂等數(shù)量，遠未達到企業(yè)需求。在限價期過后，發(fā)改委終于還是同意了企業(yè)的漲價要求。

　　雖然能力有限，但在輿論壓力之下，價格主管部門又不得不“有所作為”。于是類似“約談”、“限價”等治標不治本的舉措就不足為奇了。