紅商網(wǎng)訊：鄂武商控制權(quán)之爭伴隨著炎炎酷暑猛然升溫。7月4日，鄂武商第二大股東浙江銀泰在其企業(yè)網(wǎng)站上向鄂武商全體股東發(fā)出一封題為《請大家共同關(guān)注，制止改革開放及民主法制的倒退》近4000字的公開信，矛頭直指大股東武漢商聯(lián)集團(tuán)。
浙江銀泰稱，已對武商聯(lián)等公司、鄂武商董事長劉江超及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)就涉嫌在一致行動(dòng)人協(xié)議中制作虛假文件、嚴(yán)重違反上市公司信息披露準(zhǔn)則，以及違規(guī)增持股票等違法違規(guī)行為，在杭州地方法院提起民事訴訟。
“武商聯(lián)和銀泰系間的矛盾在不斷升級，形式也在不斷變化。不論是此前雙方在資本市場的增持纏斗，還是如今的輿論口水戰(zhàn)，背后反映的仍舊是對鄂武商控制權(quán)的爭奪。”7月7日，一位不愿具名的券商分析師向本報(bào)記者表示。
炮轟大股東
公開信中，浙江銀泰歷數(shù)大股東武商聯(lián)的種種過錯(cuò)。比如，今年6月28日，鄂武商的年度股東大會(huì)上，劉江超以一句：“我主持會(huì)議，我說了算！”喝止了銀泰作為公司股東的發(fā)言權(quán)。浙江銀泰稱，不僅僅是此次被“喝止”，其作為股東的權(quán)利長期未被尊重。
此外，浙江銀泰還列舉了大股東及關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的三大“罪狀”：其一，武商聯(lián)4月14日與武鋼實(shí)業(yè)、武漢阿華美制衣有限公司、武漢市住宅統(tǒng)建辦公室等簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，成為一致行動(dòng)人，從而合計(jì)持有24.52%的鄂武商股份，涉嫌違規(guī)。因?yàn)�，簽�?ldquo;一致行動(dòng)人協(xié)議”的武漢阿華美制衣公司，已于2002年4月被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，武漢市住宅統(tǒng)建辦公室則已經(jīng)于2009年9月核準(zhǔn)注銷登記。按照《公司法》規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)依法清算，其民事行為能力僅限于公司清算事務(wù)。
其二，浙江銀泰指責(zé)大股東違規(guī)增持股票。6月9日，在鄂武商以重組為由停牌近三個(gè)月后發(fā)布重組失敗的公告并復(fù)牌之后的第一天，武商聯(lián)與其一致行動(dòng)人增持鄂武商股份多達(dá)5%。浙江銀泰認(rèn)為，武商聯(lián)違背了“上市公司股東及其一致行動(dòng)人，在重大交易決定過程中至該事項(xiàng)公告后兩個(gè)交易日內(nèi)不得增持該公司股份”的證券交易規(guī)則。
其三，劉江超違反上市公司信息披露準(zhǔn)則。其在3月7日至4月13日間通過二級市場增持鄂武商1.86%股份后，銀泰數(shù)次致函劉江超以及鄂武商董事會(huì)說明情況，并提交了公告申請。但對方在未獲董事會(huì)通過的情況下，即決定以董事會(huì)名義，以第一大股東未發(fā)生變化為由，拒絕披露相關(guān)信息。
對于浙江銀泰的數(shù)條指控，鄂武商僅對“一致行動(dòng)人”部分給出了相關(guān)解釋。鄂武商稱，一致行動(dòng)人中的武漢阿華美的企業(yè)執(zhí)照處于被工商局吊銷狀態(tài)，但尚未辦理工商注銷手續(xù)，因此，阿華美仍具有民事主體資格，其與武商聯(lián)簽署的協(xié)議有效。而武漢統(tǒng)建辦雖已辦理工商注銷手續(xù)，但其名下鄂武商股份已劃歸武漢地產(chǎn)。由于尚未辦理股份過戶手續(xù)，原統(tǒng)建辦法定代表人白起鶴已獲武漢地產(chǎn)授權(quán)，與武商聯(lián)簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，協(xié)議效力等同于武漢地產(chǎn)與武商聯(lián)簽署之協(xié)議。
而關(guān)于有關(guān)其他指控的回應(yīng)，本報(bào)記者試圖聯(lián)系鄂武商和武商聯(lián)的高管人士，但對方手機(jī)始終處于無人接聽狀態(tài)。
從“錢斗”到“法斗”
據(jù)熟悉鄂武商的一位知情人士介紹，銀泰系是2004年受武漢市相關(guān)方面邀請參與武漢商業(yè)系統(tǒng)改革的，但2006年前后，武商聯(lián)以及武漢國資委方面?zhèn)鬟_(dá)出不希望銀泰系成為鄂武商第一大股東的意見。
但銀泰系方面對此并不買賬。今年3月開始，銀泰系花費(fèi)1.6億元三度增持鄂武商945.27萬股。從3月至6月，銀泰系曾三次通過二級市場增持成為鄂武商第一大股東，而后被武商聯(lián)以“與其它股東簽署一致行動(dòng)人協(xié)議”的方式再度反超。兩大陣營分別通過二級市場增持博弈，股權(quán)爭斗也愈演愈烈。
雙方的“戰(zhàn)火”很快從資本市場“燒到”了法庭。5月25日，武商聯(lián)先發(fā)制人，在武漢市江漢區(qū)人民法院狀告銀泰系。武商聯(lián)方面稱，浙江銀泰是外商獨(dú)資的投資性公司，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，直接通過二級市場增持鄂武商A股票的行為，違反了國家的相關(guān)規(guī)定。
而后在7月4日，浙江銀泰還以顏色，在杭州地方法院狀告武商聯(lián)以及關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)。知情人士透露，浙江銀泰的起訴目前已經(jīng)被杭州當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾�。雙方也就此在異地紛紛成為“被告”。
“爭斗形式在不斷升級，此前還局限于運(yùn)用資本手段在二級市場纏斗，如今開始運(yùn)用法律手段和輿論戰(zhàn)為自己陣營造勢�？梢钥闯觯跷渖虄纱蠊蓶|間的較量已經(jīng)日趨白熱化。”上述分析師向本報(bào)記者表示。
據(jù)了解，如果浙江銀泰此番能夠勝訴，那么銀泰系可以0.12%的股權(quán)比例領(lǐng)先武商聯(lián)及其一致行動(dòng)人，成為鄂武商的第一大股東。
不過，銀泰百貨CEO、鄂武商董事陳曉東卻對外界稱，銀泰系無意爭奪控股權(quán)。陳曉東表示，作為鄂武商的二股東，浙江銀泰在董事會(huì)的地位長期與股份比例不相稱。
據(jù)其介紹，最初在鄂武商11名董事席位中，與武商聯(lián)持股比例相當(dāng)?shù)恼憬y泰僅占有1個(gè)席位，后來才爭取到2個(gè)，直至2010年11月，才爭取到3個(gè)董事席位，并推舉了2名獨(dú)立董事。
陳曉東稱，劉江超為逼迫銀泰系董事簽署文件，曾威脅要趕走銀泰提名的兩位高管，并進(jìn)而發(fā)展至6月28日的股東大會(huì)上直接剝奪銀泰系的發(fā)言權(quán)。
中金公司一位零售業(yè)分析師稱，無論誰成為鄂武商第一大股東，對流通股股東而言均不是件壞事。如果武商聯(lián)(國資一方)要成為控股股東，就需要繼續(xù)拉開持股比例差距。往后看，增持成本會(huì)相應(yīng)加大。為了保證國有資產(chǎn)不流失，國資對公司二級市場股價(jià)表現(xiàn)也會(huì)更加看重。而如果銀泰系成為第一大股東，最終也能幫助公司提升盈利水平、改善激勵(lì)制度。
