不過(guò)，個(gè)人事小，市場(chǎng)事大�；蛟S正是因?yàn)樗麄兊馁V賂，讓市場(chǎng)付出了沉重的代價(jià)，并且這種代價(jià)何時(shí)結(jié)束，誰(shuí)將為這種代價(jià)買單，現(xiàn)在仍是未知數(shù)。

　　這個(gè)代價(jià)并不是雅芳拿到了第一張直銷牌照，而是直銷立法采用了雅芳模式，而讓中國(guó)直銷市場(chǎng)一直遭遇畸形的發(fā)展路徑。

　　早在直銷立法初期，就出現(xiàn)了雅芳模式和安利模式之爭(zhēng)。前者代表單層次，后者代表占國(guó)際直銷主流95%以上的多層次。隨著立法的風(fēng)聲越來(lái)越偏向雅芳模式，市場(chǎng)一直質(zhì)疑雅芳在其中施加了重大影響，并借此來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而直銷立法也在一片質(zhì)疑聲中，最終采用的是雅芳的單層次模式。

　　而直銷立法過(guò)程中，被視為直銷立法啟動(dòng)的第一次廈門會(huì)議，即由商務(wù)部牽頭發(fā)起，時(shí)任商務(wù)部外資司副司長(zhǎng)鄧湛則一直走在直銷立法的臺(tái)前，并被視為關(guān)鍵性人物。此外，商務(wù)部條法司起到了更為重要的作用(條法司的職責(zé)是法規(guī)的制定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)的釋明)，其時(shí)被冠以“經(jīng)濟(jì)漢奸”的郭京毅一直任條法司副司長(zhǎng)。“郭京毅鄧湛窩案”事發(fā)后，人們才發(fā)現(xiàn)部分跨國(guó)公司通過(guò)向掌握法規(guī)制定大權(quán)的人士行賄，從法律保障上獲得競(jìng)爭(zhēng)的便利，甚至不惜犧牲市場(chǎng)原本的訴求。

　　盡管還未有消息證實(shí)雅芳賄賂門是否直接影響了直銷立法，但雅芳模式在法律上被采用，卻給市場(chǎng)帶來(lái)了加大的雙重傷害。

　　由于多層次直銷是市場(chǎng)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的方式，而在執(zhí)法過(guò)程中鑒于對(duì)這種方式的不可逆轉(zhuǎn)，導(dǎo)致了執(zhí)法無(wú)從嚴(yán)格按照直銷法規(guī)來(lái)整肅市場(chǎng)。獲得直銷牌照的直銷企業(yè)通過(guò)變通方式，事實(shí)上采用了多層次直銷模式。而一些沒(méi)有獲得直銷牌照的企業(yè)同樣通過(guò)變通方式，同樣采取了多層次直銷模式。由于市場(chǎng)真實(shí)的需求，執(zhí)法難以嚴(yán)格按照法規(guī)來(lái)執(zhí)行，法不責(zé)眾，致使獲牌企業(yè)與非獲牌企業(yè)之間的差別難以凸現(xiàn)，甚至出現(xiàn)直銷牌照“空心化”的局面。

　　但直銷法規(guī)又如懸在頭頂?shù)睦麆�，在一定程度上又成為地方管理部門牟利的工具。由于直銷法規(guī)與市場(chǎng)實(shí)際需求的背離，導(dǎo)致法規(guī)難以執(zhí)行，但畢竟有法律文本存在，這就使得一些地方管理部門在監(jiān)管企業(yè)的時(shí)候獲得了非常大的自由度。不管獲牌企業(yè)還是非獲牌企業(yè)都經(jīng)常遭遇這種尷尬：“說(shuō)你是直銷你便是直銷，即使是傳銷(事實(shí)上的多層次直銷)也是直銷;說(shuō)你是傳銷你便是傳銷，即使是直銷(事實(shí)上的多層次直銷)也是傳銷。”尷尬的后果，則是需要企業(yè)付出高昂的公關(guān)成本。

　　見多了跨國(guó)公司在華的賄賂門，市場(chǎng)已無(wú)意去關(guān)心雅芳高管的結(jié)果，也無(wú)意去關(guān)心雅芳賄賂門與郭京毅們的關(guān)系，市場(chǎng)所關(guān)心的是，如果是雅芳通過(guò)賄賂對(duì)立法施加了影響而確立了雅芳模式，導(dǎo)致了直銷市場(chǎng)畸形的發(fā)展，該由誰(shuí)為市場(chǎng)的痛苦買單?我們又該怎樣修正因被施加影響下的畸形的立法與市場(chǎng)需求的真實(shí)關(guān)系?

　　更重要的是，不僅僅是直銷立法，還有郭京毅們?cè)谖粫r(shí)因收受賄賂所致的其他的畸形立法。我們有能力將賄賂各方繩之以法，但我們有勇氣去糾正因被施加影響的法律條文嗎?