聯(lián)街網(wǎng)訊:可口可樂(lè)公司申請(qǐng)芬達(dá)立體商標(biāo)的美夢(mèng)再度破碎。在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年的起伏曲折后,近日,北京市一中院作出判決,駁回了可口可樂(lè)的訴求,申請(qǐng)商標(biāo)不應(yīng)獲得注冊(cè),理由是商標(biāo)缺乏顯著性。
據(jù)了解,可口可樂(lè)公司于2002年10月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),將芬達(dá)汽水的立體瓶型商標(biāo)指定使用在無(wú)酒精飲料、水和汽水等商品上。2003年11月,商標(biāo)局駁回此申請(qǐng),主要理由是該商標(biāo)為盛裝飲料常用容器,用作商標(biāo)缺乏顯著特征。隨后,可口可樂(lè)公司又向國(guó)家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) (以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提起復(fù)審申請(qǐng),但商評(píng)委裁定,該商標(biāo)“不具有區(qū)分產(chǎn)源的識(shí)別作用”,也即缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征,因此維持商標(biāo)局的裁定?煽诳蓸(lè)公司不服,將商評(píng)委訴至法院。
北京市一中院審理認(rèn)為,公眾容易將申請(qǐng)商標(biāo)作為一種飲料的包裝容器加以識(shí)別,而不易將其作為區(qū)分商品來(lái)源的立體標(biāo)志加以識(shí)別。因此,申請(qǐng)商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的顯著性,不應(yīng)獲得注冊(cè)。
對(duì)上述宣判,可口可樂(lè)昨日(12月29日)在接受記者采訪時(shí)回應(yīng):“我司認(rèn)為‘芬達(dá)葫蘆瓶型’作為商標(biāo)具有顯著性,應(yīng)該申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)以便獲得注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)保護(hù),防止他方侵權(quán),因而我司向中國(guó)商標(biāo)局提起商標(biāo)申請(qǐng)。在商標(biāo)局駁回此申請(qǐng)的情況下,根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)程序,我們向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)議,之后又向北京市第一中級(jí)人民法院提起批準(zhǔn) ‘芬達(dá)葫蘆瓶型’注冊(cè)申請(qǐng)的要求。上述程序是為爭(zhēng)取獲得‘芬達(dá)葫蘆瓶型’的商標(biāo)注冊(cè),而履行商標(biāo)法所規(guī)定的正常程序,在商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程中是很常見(jiàn)的。”
至于是否會(huì)繼續(xù)上訴,可口可樂(lè)沒(méi)有明確表示。“我們會(huì)嚴(yán)格按照法律程序走。”相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
“立體商標(biāo)能否注冊(cè)成功,核心就是是否具有顯著性。所謂顯著性,也就是獨(dú)創(chuàng)性、與眾不同。”上海朱妙春律師事務(wù)所朱妙春告訴記者,外包裝一旦通過(guò)立體商標(biāo)注冊(cè),便意味著該包裝設(shè)計(jì)不能再被其他企業(yè)和個(gè)人使用,一方面可防止侵權(quán),另一方面可能導(dǎo)致某一包裝設(shè)計(jì)被一家長(zhǎng)期壟斷。
因此,我國(guó)目前對(duì)立體商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)仍持審慎態(tài)度,核準(zhǔn)注冊(cè)的立體商標(biāo)不多。已被準(zhǔn)予注冊(cè)的都是公眾認(rèn)知度極高或顯著性非常強(qiáng)的商標(biāo),如2005年核準(zhǔn)注冊(cè)的可口可樂(lè)飲料瓶,2004年核準(zhǔn)注冊(cè)的卡夫食品的三角巧克力,以及2008年核準(zhǔn)注冊(cè)的zippo打火機(jī)等。
來(lái)源:每日經(jīng)濟(jì)新聞 張娟娟 責(zé)編:寄瑤 |