聯(lián)街網(wǎng)訊:國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng),除了大股東黃光裕與董事局主席陳曉之間的口水仗之外,正在引發(fā)有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的討論。
此外,針對(duì)黃光裕昨日發(fā)表的公開信,國(guó)美電器一位高管人士昨日接受記者采訪對(duì)此作出回應(yīng)。
國(guó)美高管回應(yīng)公開信
黃光裕昨日發(fā)表題為《為了我們國(guó)美更好的明天》的致員工公開信(下稱“公開信”)。
上述高管反駁稱,從公開信的落款來看,或許黃光裕已經(jīng)將“國(guó)美電器”變成了“英國(guó)電器”。公開信的落款為黃光裕在英屬百慕大群島設(shè)立的獨(dú)資公司Shinning Crown Holdngs Inc。
“這大股東明明是一家英屬百慕大群島注冊(cè)的公司,難道這是說明國(guó)美電器是英國(guó)公司嗎?我國(guó)不是封閉的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),已經(jīng)加入WTO,是個(gè)開放的市場(chǎng),難道就一定拒絕國(guó)外資本嗎?我們是要有民族精神的,你我都是中國(guó)人,但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是開放的。我向來認(rèn)為,世界是平的。”他表示。
公開信寫到陳曉是“慷股東之慨”,不按業(yè)績(jī)考核,盲目給部分管理人員期權(quán),變相收買人心。
這位擁有期權(quán)的上述高管對(duì)此很反感,他尖銳指出:“這恰恰說明黃光裕不愿意分享股權(quán)。”
黃光裕在股權(quán)激勵(lì)上的處理方式是失策的,這也是為什么他在這一點(diǎn)上失去了一些高管的人心,接受本報(bào)采訪的一位學(xué)者指出。
“股權(quán)激勵(lì)并不是國(guó)美的發(fā)明,而是海內(nèi)外公司通用的做法,黃總不采用股權(quán)激勵(lì),說明他對(duì)健全的公司治理結(jié)構(gòu)是不了解的。為什么國(guó)美在黃總進(jìn)監(jiān)獄之后這段時(shí)期一個(gè)高管也沒有離職呢?正是股權(quán)激勵(lì)發(fā)揮了作用。”上述高管表示。
公開信指責(zé)陳曉作為董事局主席,存在個(gè)人野心,實(shí)施陰謀,挑戰(zhàn)職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德。對(duì)此上述國(guó)美高管以一個(gè)疑問表示了看法:“如果說陳總是這樣的,那么黃總又做了些什么呢?從他的罪名來看,他是不是傷害了很多其他人的利益?”
黃光裕一審判決書中的罪名包括非法經(jīng)營(yíng)罪和內(nèi)幕交易罪,對(duì)此一些法律專家也有爭(zhēng)議。北大法學(xué)院證券法教授彭冰昨日對(duì)本報(bào)記者表示,在“非法經(jīng)營(yíng)罪”的判定上有明顯的錯(cuò)誤,適用法律有錯(cuò)誤,黃光裕匯兌行為發(fā)生在2007年,但判決書使用的適用法律版本是2008年的。
爭(zhēng)議公司治理結(jié)構(gòu)
學(xué)者趙險(xiǎn)峰昨日對(duì)本報(bào)表示,委托代理關(guān)系是公司治理的核心,董事會(huì)受股東之托行使治理公司職責(zé),大股東掌控董事提名權(quán),占有多數(shù)董事席位,對(duì)董事會(huì)擁有控制權(quán),發(fā)生在國(guó)美董事會(huì)與大股東爭(zhēng)奪控制權(quán)的扭曲現(xiàn)象并不多見,這一事件,會(huì)成為今后商學(xué)院公司治理教學(xué)的經(jīng)典案例。
從法律賦予的人權(quán)角度出發(fā),她認(rèn)為,即便黃光裕數(shù)罪在身,他作為國(guó)美創(chuàng)始人的大股東地位和權(quán)利也應(yīng)該受到法律保護(hù),包括他對(duì)公司重大決策的知情權(quán)和提出罷免受托代理人的權(quán)利。
她表示,職業(yè)經(jīng)理人與股東爭(zhēng)奪控制權(quán)是本末倒置,董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)層作為受托方和執(zhí)行者,應(yīng)該依法對(duì)股東負(fù)有誠(chéng)信和信托責(zé)任,恪守誠(chéng)信和傳統(tǒng)倫理道德、維護(hù)股東權(quán)益是職業(yè)經(jīng)理人的本分,這也是中國(guó)公司治理改進(jìn)與完善的基礎(chǔ),是促進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人制度在最具活力的民營(yíng)控股上市公司不斷發(fā)展的前提,得道多助、失道寡助,歷來如此。
一位資深的證監(jiān)會(huì)官員對(duì)本報(bào)表示,國(guó)美之爭(zhēng)從一個(gè)側(cè)面證明國(guó)美電器有非常好的公司治理結(jié)構(gòu),該官員審閱過國(guó)內(nèi)許多大型國(guó)企的上市發(fā)行文件。
“雙方在靠股權(quán)說話,這是真正形成了‘三會(huì)’制衡,在公司內(nèi)部真正形成了民主,這是絕好的正面教材。”他感慨道。
國(guó)美電器事件完全按照資本市場(chǎng)規(guī)則,完全在公司法框架內(nèi)發(fā)生發(fā)展,這是非常好的案例,即使雙方非常吵鬧,雙方不遺余力通過媒體輿論拉票,“這也是一種商業(yè)民主”,他評(píng)論說。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
來源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 陸媛 孫燕飚 王如晨 責(zé)編:筱悠 |